Có nhiều “đơn xin cứu xét khẩn cấp” trả lại tài sản, quyền lợi cho hơn 200 bị hại trong vụ án; nhiều dấu hiệu cố ý đưa tài sản của pháp nhân, trong đó có hơn 200 người góp vốn, cho một cá nhân. Qúa·trình xét xử, nhiều dấu hiệu sai phạm của vụ án dưới đây, cần được tòa án cấp phúc thẩm làm rõ.
Một trong những bị hại, nộp cho Hội đồng xét xử bằng chứng: Họ góp vốn lấy đất tại dự án KDC Tam Phước đều thông qua hợp đồng góp vốn,chứ không phải hợp đồng mua bán; và kí trực tiếp hợp đồng góp vốn với pháp nhân là Công ty CP Sài Gòn Cây Cảnh, hoàn toàn không kí với cá nhân ông Tình, bà Sương
Như đã phản ánh trong các số báo trước, Công ty CP Sài Gòn Cây Cảnh là pháp nhân hợp lệ, ngụ tại Quận 2, TP Hồ Chí Minh, có 04 thành viên sáng lập, có tài sản là 10,2 ha đất và đã bồi thường xong 20ha đất có giá trị khoảng gần 1.000 tỷ đồng để lập dự án KDC Tam Phước, TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai. Dự án là dự án có thật, bởi có đất làm dự án, có các văn bản hợp pháp của các ban, ngành và Chủ tịch UBND tỉnh Đồng Nai ban hành quyết định phê duyệt Quy hoạch chi tiết 1/500; dự án chỉ phải đăng kí đầu tư, gần như đã hoàn chỉnh, được quyền thực hiện các bước theo theo tiến độ của Nghị định 153/CP. Hơn 200 hộ dân biết dự án, quyết định góp vốn vào pháp nhân Công ty Sài Gòn Cây Cảnh để đầu tư, sau này nhận lại nền đất. Đây là sự tự nguyện đúng quy định của Bộ luật Dân sự, nội dung góp vốn được pháp luật bảo vệ vì không có bất kỳ một văn bản nào có nội dung mua - bán đất nền.
Nhưng, khi chủ nhân của Công ty Sài Gòn Cây Cảnh đang thực hiện dự án thì bị ông Lê Đình Tài tố cáo Lạm dụng và lừa đảo và vợ chồng ông Tình, bà Sương bị bắt giam. Qúa·trình xét xử, nhiều dấu hiệu sai phạm của vụ án chưa được tòa án làm rõ, dưới đây.
Bán đấu giá trái pháp luật
Từ một vụ án có 2 tội và cùng xử lý chung tài sản tang vật còn lại (10,2 ha đất) để giải quyết cho ông Lê Đình Tài và cho tất cả 207 người bị hại. Thế nhưng, cơ quan tố tụng lại có văn bản đề nghị tách thành 2 vụ án, rồi cố ý để tài sản nằm ở vụ án Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản để xét xử trước và đưa tài sản này về cho ông Tài.
Tòa ra Bản án số 274/2015/HSPT tuyên buộc ông Tình, bà Sương phải trả vợ chồng ông Tài hơn 61 tỷ đồng, đồng thời kê biên 10,2 ha đất để đảm bảo thi hành án sau này chứ không tuyên mang tài sản ra bán đấu giá để trả nợ ông Tài nhưng Cục Thi hành án dân sự (THADS) tỉnh Đồng Nai đã đem tài sản ra bán đấu giá để thi hành án cho một mình ông Tài và chính ông Tài là người trúng đấu giá. Như vậy, có dầu hiệu về cả một “quy trình” từ việc tách và đưa vụ án của Tài ra xét xử trước cho đến việc bán đấu giá trái pháp luật như đã trình bày nêu trên đều nhằm đưa 10,2 ha đất về tay ông Tài. Và cũng đồng nghĩa với việc tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản có hơn 200 người bị hại sẽ không còn khả năng được thu hồi vốn vì tang vật duy nhất của vụ án đã giao cho ông Tài. Quyền lợi của hơn 200 người bị hại không được bảo vệ. Đây rõ ràng là sự tiêu cực có tính toán của nhóm lợi ích nêu trên.
Không tiến hành định giá tài sản
Trong suốt quá trình xét xử vụ án các cơ quan tố tụng đưa 10,2 ha đất trên làm tang vật của vụ án và kê biên để thi hành án, nhưng lại không tiến hành định giá tài sản. Đây là một sai phạm rất nghiêm trọng về tố tụng, vì nếu định giá đất thì Công ty Sài Gòn Cây Cảnh đủ khả năng trả nợ thì không đủ cơ sở để kết luận tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Công ty Sài Gòn Cây Cảnh có đủ tài sản để trả cho vợ chồng ông Tài. Công ty Sài Gòn Cây Cảnh đang làm dự án và dự án đã có đủ tài sản để trả nợ ông Tài là khu đất 10,2 ha đã có sổ đỏ mang tên ông Tình, bà Sương đã đưa vào dự án của Công ty và ông Tình, bà Sương đã nhận tiền bồi thường đất xong. Trị giá lô đất khoảng 300 tỷ đồng (30 tỷ/ha) đất này đã làm gần xong cơ sở hạ tầng trong khi khoản nợ ông Tài chỉ có 61 tỷ đồng. Nhưng các cơ quan tố tụng tỉnh Đồng Nai không cho định giá đất xem tài sản có giá trị bao nhiêu? có đủ khả năng trả nợ không? Trong khi chưa làm rõ các những điều này, đã khởi tố bắt giam vợ chồng ông Tình, bà Sương đẫn đến dự án của Công ty bị đình trệ, thậm chí còn thu giữ luôn con dấu không cho Công ty Sài Gòn Cây Cảnh hoạt động.
Vội vàng bán đấu giá tài sản?
Đối với vụ án có quá trình thi hành án vô cùng phức tạp như vụ án của ông Tình, bà Sương, Ccục THADS tỉnh Đồng Nai phải xin ý kiến chỉ đạo của Ban Chỉ đạo THADS tỉnh – đứng đầu là Trưởng ban cũng là Chủ tịch UBND tỉnh để có hướng giải quyết phù hợp. Tuy nhiên, ngày 29/6/2017 Cục THADS tỉnh Đồng Nai đã vội vàng đem bán trái pháp luật 10,2 ha đất mà không cần xin ý kiến chỉ đạo của ông Đinh Quốc Thái, Trưởng Ban chỉ đạo THADS tỉnh Đồng Nai. Đến khi kết quả cuộc bán đấu giá không được công nhận, việc sang tên, chuyển quyền 10,2 ha đất cho ông Tài có nguy cơ không thể thực hiện thì Cục THADS mới xin ý kiến chỉ đạo của ông Thái. Đến ngày 11/8/2017 (sau khi bán đấu giá được gần 2 tháng) Ông Thái mới có Công văn 7953/UBND –NC hướng dẫn việc thi hành án trong đó nêu rõ: Cục THADS phải làm việc và chờ kết quả đề nghị kháng nghị của TAND quận 1 về phần kê biên tài sản theo bản án 274/2015/HSPT; rà soát lại các hồ sơ thi hành án khác của ông Tình, bà Sương để tổ chức thi hành án cũng như tiến hành giải quyết các khiếu nại có liên quan. Đây là các nội dung chỉ đạo mà khi bán 10,2 ha đất Cục THADS cố tình bỏ qua, không thực hiện. Rõ ràng, Cục THADS tỉnh Đồng Nai vội vàng đem bán tài sản bất chấp các thủ tục, trình tự theo luật định.
Tòa tuyên án
Luật sư Trần Việt Cường, bào chữa cho ông Nguyễn Văn Tình và và Nguyễn Thị Chí Sương, trao đổi với các phóng viên sau khi kết thúc phiên tòa
Việc xét xử chưa khách quan
Theo Cáo trạng số 275/CT-VKS-PT ngày 28/3/2018 và Cáo trạng bổ sung số 1095/VKS-PT ngày 16/11/2018 buộc tội ông Nguyễn Văn Tình và bà Nguyễn Thị Chí Sương: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tuy nhiên, có nhiều dấu hiệu sai sót nghiêm trọng: Tách vụ án sai pháp luật, điều tra, xét xử không đúng thẩm quyền; nhầm lẫn giữa cá nhân và pháp nhân; không mời pháp nhân Công ty Sài Gòn - Cây Cảnh (sau đây gọi là: SGCC) tham gia vụ án; không đủ cơ sở để buộc tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, vì không có ý định chiếm đoạt tài sản, không có thủ đoạn gian dối, không trốn tránh trách nhiệm trả nợ và giá trị tài sản đầu tư là quyền sử dụng 10,2ha đất đủ trả tiền góp vốn.
Tại phiên tòa xét xét xử từ ngày 15/8/2019, đến sáng 26/8/2019 tuyên án. Khi nghe Chủ tọa phiên tòa đọc bản án, nhiều người bất ngờ:
Một: Chủ tọa phiên tòa giải thích: Việc tách vụ án là theo chi đạo của Viện trưởng Viện KSND Tối cao. Tuy nhiên, 10,2 ha đất này đã được UBND huyện Long Thành thu hồi giao cho công ty SGCC, là tài sản của Công ty SGCC quản lí; ngoài ra, phần đất này đang được thế chấp tại Ngân hàng Agribank - Chi nhánh quận 1, TP Hồ Chí Minh, chưa tiến hành giải chấp, chưa xóa giao dịch đảm bảo. Đặc biệt, tách vụ án đã dẫn đến việc giao toàn bộ phần đất nêu trên cho ông Tài; khiến hơn 200 người bị hại không còn tang vật để giải quyết phần dân sự ở vụ án xét xử tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Hơn nữa, việc tách vụ án hay không là phải căn cứ theo luật do Quốc hội thông qua, không thể căn cứ quyết định của Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao (không quy định của Luật).
Hai: Tòa không chấp nhận là “hơp đồng góp vốn”, mà đây là hợp đồng mua bán đất. Vì có điều khoản trong hợp đồng ghi “đất”, ghi “giá”. Tuy nhiên Tòa “quên”: Đối tượng ghi trong hợp đồng là QSDĐ sẽ hình thành trong tương lai; chứ không có QSDĐ của một m2 đất nào được ghi trong hợp dồng này. Bởi, Pháp nhân - Công ty SGCC kí hợp đồng, trong khi đất ghi trong hợp đồng chưa đứng tên chủ quyền của Công ty SGCC (thực tế Công ty SGCC đã được giao đất và đền bù xong cho ông Tình, bà Sương). Và Tòa cũng “quên” trong hồ sơ vụ án không có một văn bản nào về chứng thực hợp đồng mua bán đất của cơ quan có thẩm quyền theo quy định bắt buộc. Lẽ ra, nếu coi là hợp đồng mua bán QSSĐ, thì Tòa phải xem xét để vô hiệu vì hợp đồng đã có vi phạm về hình thức!
Như vậy, có dấu hiệu việc giải quyết vụ án là chưa khác quan, chỉ tập trung vào yếu tố buộc tội là chính; gạt bỏ toàn bộ chứng cứ gỡ tội. Tại phiên tòa ngày 15/8/2019, bị cáo Tình đã phải giơ cả 2 tay lên trời mà than rằng: “Cáo trạng Không thể lập luận kiểu “chợ trời”. Pháp luật không cho phép lập luận: “đầu tư góp vốn nhưng thực chất là mua bán nền”. Sau khi kết thúc phiên tòa, hầu hết những người bị hại đều không đồng tình với bản án, vì “Tòa xét xử như thế là đã đưa tài sản của pháp nhân, trong đó có hơn 200 người góp vốn vào tay một cá nhân, chúng tôi sẽ kháng cáo.”
Dư luận trông chờ một quyết định khách quan, đúng pháp luật của bản án phúc thẩm sắp tới!
Video: Luật sư Trần Việt Cường, bào chữa cho ông Tình và bàSương, trao đổi với các phóng viên sau khi kết thúc phiên tòa
Bà Ngô Thanh Hà, 75 tuổi, ở Đinh Bộ Lĩnh, phường 24, quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh có đơn phản ánh về vụ án “Tranh chấp li hôn, nuôi con, chia tài sản chung, nợ chung” của các đương sự. Nguyên đơn vụ án là chị Lê Vũ Thùy Trang; bị đơn là anh Diệp Thanh Hải (con trai bà Hà), bà Hà cho rằng, TAND quận Bình Thạnh xét xử có nhiều dấu hiệu chưa khách quan, và trông chờ một quyết định khách quan của Tòa án cấp phúc thẩm…
Phản ánh đến Tạp chí Người cao tuổi, cụ Phạm Tiến Đạt (82 tuổi, gia đình chính sách, con liệt sỹ, thường trú tại Tổ dân phố số 1, phường Đức Thắng, quận Bắc Từ Liêm, TP Hà Nội) cho biết, cụ rất hoang mang, lo lắng khi không vi phạm hành chính nhưng bị chính quyền địa phương xử phạt vi phạm hành chính.
Tôi là Vũ Thế Thược, ở thôn Đại Lai, xã Đại Lai, huyện Gia Bình, tỉnh Bắc Ninh, xin được phản ánh với các cấp, các ngành liên quan đến công tác thương binh, liệt sĩ nội dung sau:
“Theo nguyên tắc, người nào có lỗi, người đó phải chịu trách nhiệm. Nếu cả hai bên có lỗi thì đều có thể bị khởi tố về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo Điều 260 Bộ luật Hình sự (BLHS)”, đó là nhận xét của chuyên gia pháp lí về vụ tai nạn giao thông gây hậu quả nghiêm trọng trên địa bàn huyện Hoài Đức, TP Hà Nội…
Cho đến nay chưa một hộ dân trong số 65 hộ nhận khoán đất sản xuất nông nghiệp từ Công ty TNHH MTV Cây trồng TP Hồ Chí Minh, tại địa bàn các xã Phạm Văn Hai, Lê Minh Xuân, huyện Bình Chánh bàn giao đất sản xuất để phục vụ thi công đường Vành đai 3…
Ông Hoàng Hữu Trí (TP Việt Trì, tỉnh Phú Thọ) hỏi: Gần đây, gia đình tôi liên tục bị đối tượng lạ lém chất bẩn, tạt sơn vào nhà. Tìm hiểu, tôi được biết, con trai tôi có vay tiền với lãi suất cao của một nhóm người ở địa phương nhưng chưa trả được. Đã nhiều lần họ tìm đến nhà con trai tôi để đòi nợ. Hiện nay, con trai tôi đi vắng, nhiều người đến nhà tôi yêu cầu gia đình phải trả nợ thay. Việc ném chất bẩn, tạt sơn vào nhà người khác, có bị truy cứu trách nhiệm hình sự?
Ông Lê Văn Ba, 72 tuổi, khởi kiện Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường (TN&MT) tỉnh Tiền Giang, vì lấy đất của hộ gia đình “cấp” cho cá nhân ông Ba có dấu hiệu không đúng quy định của pháp luật. TAND tỉnh Tiền Giang đang giải quyết vụ án, “bất ngờ” có thêm tình tiết mới từ văn bản của Sở TN&MT tỉnh Tiền Giang…
Công ty CP King Attorney (KA) vừa long trọng tổ chức lễ kỉ niệm 4 năm thành lập (9/7/2020 - 9/7/2024) đánh dấu cột mốc quan trọng, khẳng định vị thế trong việc cung cấp dịch vụ pháp lí, mang lại tín nhiệm cao từ khách hàng, đối tác trong nước và quốc tế.
Phản ánh tới Tạp chí Người cao tuổi, ông Nguyễn Duy Thọ, 66 tuổi, ở xã Cò Nòi, huyện Mai Sơn kiến nghị các cơ quan chức năng tỉnh Sơn La cần vào cuộc xử lí dứt điểm những sai phạm ở Dự án Khu đô thị mới và Dự án chợ khu đô thị mới ngã ba Cò Nòi...
Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn của cụ Lê Công Vãng Anh, 80 tuổi, phản ánh về việc, con trai cụ là ông Lê Công Nguyên ở phường Mường Thanh, TP Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên cho chị Lò Thị Hằng (ở cùng phường Mường Thanh) vay tiền, nhiều lần anh Nguyên đòi nhưng chị Hằng khất lần, không trả. Gia đình cụ kiến nghị Công an tỉnh Điện Biên xem xét, giải quyết, vì vụ việc có dấu hiệu “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Mới đây, bệnh nhân Đ.T.H, ở xã Hoàng Cát, huyện Hoàng Hoá, tỉnh Thanh Hoá “suýt” tử vong vì làm phẫu thuật hút mỡ bụng tại Bệnh viện Đa khoa An Việt, có địa chỉ ở số 1E, đường Trường Chinh, phường Phương Liệt, quận Thanh Xuân, TP Hà Nội.
Ông Nguyễn Đình Đá, 79 tuổi, đại diện uỷ quyền của Công ty TNHH Cẩm Thạch (Giấy ủy quyền ngày 6/5/2024) có đơn kiến nghị việc UBND tỉnh Lào Cai kí hợp đồng cho thuê đất kinh doanh thương mại, nhưng khi Công ty đang thi công, UBND tỉnh lại đơn phương chấm dứt thực hiện, cho đến nay Công ty chưa đền bù thỏa đáng…
13.000m2 đất ở phường Linh Trung do vợ chồng cụ Nguyễn Văn Sanh (1935 - 2001), cụ Nguyễn Thị Tốt, 90 tuổi khai phá từ năm 1970, và sau đó 2 cụ cùng 7 người con tạo dựng nhà ở, vật kiến trúc, hoa màu quản lí sử dụng, không có tranh chấp.
Tạp chí Người cao tuổi nhận đơn của bà Nông Thị Nhiêu, 64 tuổi, ở thị trấn Phố Ràng, huyện Bảo Yên, tỉnh Lào Cai thông tin về việc gia đình bà đã chi hàng chục tỉ đồng để mua “Nhà phố Thương mại” tại Dự án Vega City Nha Trang của Công ty Cổ phần Vega City để ở kết hợp kinh doanh. Tuy nhiên, hiện nay, gia đình bà rất bức xúc khi Chủ đầu tư khẳng định rằng, căn nhà đó “không có chức năng căn hộ ở”.
Cho dù đã nộp đủ số tiền trúng đấu giá, nhưng hơn 4 năm qua, gia đình cụ Nguyễn Tiến Lên, 82 tuổi (cụ Lên ủy quyền cho ông Nguyễn Tiến Hòa, con trai làm đại diện) ở TP Nam Định vẫn không được đơn vị có tài sản đấu giá là Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện Mỹ Lộc bàn giao tài sản. Gia đình đề nghị UBND huyện Mỹ Lộc, UBND tỉnh Nam Định chỉ đạo các cơ quan liên quan kiểm tra, làm rõ để bảo đảm quyền lợi chính đáng cho người dân…
Đó là nội dung thể hiện trong Đơn kêu cứu khẩn cấp của bà Nguyễn Thị Tâm, 78 tuổi, ngụ đường Phú Định, phường 16, quận 8, TP Hồ Chí Minh. Bà Tâm có con gái tên Lê Thị Tuyết Vân, vợ và là người kế thừa quyền lợi và nghĩa vụ của nguyên đơn Diệp Thanh Tùng, mất ngày 18/12/2020; và là người giám hộ của cháu Diệp Lê Thảo Chinh, đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập trong vụ án “tranh chấp mua bán tài sản đấu giá, hủy kết quả bán đấu giá tài sản”. Vụ án được TAND huyện Bình Chánh xét xử (Bản án số 22/2024/DS-ST ngày 16/1/2024) lộ rõ nhiều bất thường…
Không đồng tình với Bản ánh hành chính phúc thẩm số 396/2023/HC-PT ngày 6/6/2023 của TAND Cấp cao tại Hà Nội và Bản án hành chính sơ thẩm số 13/2022/DS-ST ngày 22/9/2022 của TAND tỉnh Lạng Sơn về “Khiếu kiện quyết định hành chính trong lĩnh vực đất đai”, gia đình ông Hoàng Ngọc Quang, 68 tuổi, ở phường Hoàng Văn Thụ, TP Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn có đơn gửi TAND Tối cao đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm...
Ông Nguyễn Đức Minh, 70 tuổi, Trưởng Ban quản trị Toà nhà chung cư CT5C, Khu đô thị Văn Khê, quận Hà Đông, TP Hà Nội có đơn gửi các cơ quan chức năng đề nghị xử lí việc bị chủ căn hộ 2501 Toà nhà chung cư CT5C có hành vi hành hung, cố ý gây thương tích...
Luật sư Mai Lưu Phúc, Trưởng Chi nhánh Công ty Luật TNHH HQC tại TP Hồ Chí Minh, người bào chữa cho bị cáo Đỗ Thị Kim Ngọc cho rằng: “Có cơ sở để cho rằng hành vi của bị cáo Ngọc không thỏa mãn mặt chủ quan và khách quan của tội “cưỡng đoạt tài sản”…
Trong căn nhà giản dị tại xã Hạ Mỗ, huyện Đan Phượng, TP Hà Nội, ông Nguyễn Quý Khiêm, 76 tuổi, thương binh hạng 2/4, ngồi trầm ngâm nhìn ra khu vườn nhỏ.
Công ty CP King Attorney (KA) vừa long trọng tổ chức lễ kỉ niệm 4 năm thành lập (9/7/2020 - 9/7/2024) đánh dấu cột mốc quan trọng, khẳng định vị thế trong việc cung cấp dịch vụ pháp lí, mang lại tín nhiệm cao từ khách hàng, đối tác trong nước và quốc tế.
Mới đây, bệnh nhân Đ.T.H, ở xã Hoàng Cát, huyện Hoàng Hoá, tỉnh Thanh Hoá “suýt” tử vong vì làm phẫu thuật hút mỡ bụng tại Bệnh viện Đa khoa An Việt, có địa chỉ ở số 1E, đường Trường Chinh, phường Phương Liệt, quận Thanh Xuân, TP Hà Nội.
Ngày 23/5/2024, Viện KSND quận Hà Đông, TP Hà Nội có Cáo trạng số 135/CT-VKS-HĐ truy tố bị can Phạm Thắng Lợi, sinh năm 1978, ở phường Yên Nghĩa, quận Hà Đông, TP Hà Nội ra TAND quận để xét xử vì tội “Đánh bạc” theo điểm b, khoản 2, Điều 321 Bộ luật Hình sự.
Phản ánh đến Tạp chí Người cao tuổi, cụ Phạm Tiến Đạt (82 tuổi, gia đình chính sách, con liệt sỹ, sinh sống tại Tổ dân phố số 1, phường Đức Thắng, quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội) cho biết, ông rất hoang mang, lo lắng khi không vi phạm hành chính nhưng bị chính
Tôi là Vũ Thế Thược, ở thôn Đại Lai, xã Đại Lai, huyện Gia Bình, tỉnh Bắc Ninh, xin được phản ánh với các cấp, các ngành liên quan đến công tác thương binh, liệt sĩ nội dung sau:
Một ngày cuối năm 2023, tôi có dịp về quê. Khi ra nghĩa trang để thắp hương cho ông bà tiên tổ, tôi vô cùng bất ngờ bởi chỉ sau có mấy năm khu nghĩa trang của xã tôi không chỉ được mở rộng khá nhiều, mà các phần mộ đều được xây dựng to, đẹp khang trang.
Tạp chí Người cao tuổi nhận được đơn của cụ Lê Công Vãng Anh, 80 tuổi, phản ánh về việc, con trai cụ là ông Lê Công Nguyên ở phường Mường Thanh, TP Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên cho chị Lò Thị Hằng (ở cùng phường Mường Thanh) vay tiền, nhiều lần anh Nguyên đòi nhưng chị Hằng khất lần, không trả. Gia đình cụ kiến nghị Công an tỉnh Điện Biên xem xét, giải quyết, vì vụ việc có dấu hiệu “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Tạp chí Người cao tuổi nhận đơn của bà Nông Thị Nhiêu, 64 tuổi, ở thị trấn Phố Ràng, huyện Bảo Yên, tỉnh Lào Cai thông tin về việc gia đình bà đã chi hàng chục tỉ đồng để mua “Nhà phố Thương mại” tại Dự án Vega City Nha Trang của Công ty Cổ phần Vega City để ở kết hợp kinh doanh. Tuy nhiên, hiện nay, gia đình bà rất bức xúc khi Chủ đầu tư khẳng định rằng, căn nhà đó “không có chức năng căn hộ ở”.
Tạp chí Người cao tuổi vừa nhận được đơn của ông Đặng Ngọc Phi, 61 tuổi và vợ là bà Phan Hòa Băng Tuyền, 60 tuổi (kèm theo hồ sơ) ở ấp Phước Hoà, xã Phước Vinh, huyện Châu Thành, tỉnh Tây Ninh. Theo đó đơn của ông Phi và bà Tuyền cho biết:
Ông Hoàng Hữu Trí (TP Việt Trì, tỉnh Phú Thọ) hỏi: Gần đây, gia đình tôi liên tục bị đối tượng lạ lém chất bẩn, tạt sơn vào nhà. Tìm hiểu, tôi được biết, con trai tôi có vay tiền với lãi suất cao của một nhóm người ở địa phương nhưng chưa trả được. Đã nhiều lần họ tìm đến nhà con trai tôi để đòi nợ. Hiện nay, con trai tôi đi vắng, nhiều người đến nhà tôi yêu cầu gia đình phải trả nợ thay. Việc ném chất bẩn, tạt sơn vào nhà người khác, có bị truy cứu trách nhiệm hình sự?
Hỏi: Gia đình tôi có thửa đất được UBND xã giao năm 2015. Chúng tôi sinh sống trên diện tích đất này cho tới nay, không có tranh chấp. Theo Luật Đất đai sửa đổi có hiệu lực từ ngày 1/1/2025, diện tích đất hiện tại gia đình tôi đang sử dụng có được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ)? Hoàng Văn Đồng (76 tuổi, huyện Văn Yên, tỉnh Yên Bái)
