Đơn của bà Nguyễn Thị Tuyết cho biết: Ngày 20/5/2020, bà đang nhận tiền trả nợ của khách hàng là ông Sầm Văn Núm (có anh Phùng Lê Hiếu, không liên quan làm ăn gì với Công ty Vũ Hải của bà) cùng đi, thì Công an huyện Tuy Đức ập vào lập biên bản “bắt quả tang cho vay lãi nặng”. Tang vật là 300 triệu đồng do ông Hiếu mang đến cho ông Núm trả nợ. Anh Võ Tư Thiệt, con bà Tuyết, không có mặt ở nhà, nhưng vẫn bị ghi tên vào “Biên bản quả tang”.
Sau khi về nhà thấy công an tập trung nhiều, yêu cầu kí biên bản, Thiệt không kí, vì biên bản ghi không trung thực. Nhưng không kí thì họ nhắm vào mẹ anh, nên anh nghĩ, không có chuyện và không có căn cứ cho vay lãi nặng, vì vậy anh ghi ý kiến: “Tôi không đồng ý, tôi chỉ cho ông Núm nợ tiền cà phê và phân bón” và kí tên. Sau đó Thiệt bị Công an huyện tạm giam 17 ngày.
Tiếp đó bà và con trai bị khởi tố. Hai mươi tháng sau, không chứng minh được Công ty Vũ Hải cho vay lãi nặng, nên hồ sơ từng bị Viện KSND và TAND huyện trả đi, trả lại đến 5 lần. Cáo trạng cũng bị Tòa sơ thẩm trả. Ngày 17/1/2022, Viện KSND huyện rút hồ sơ để điều tra bổ sung. Ngày 24/1/2022, Thiệt bị bắt tạm giam lần nữa. Trong khi đang mở ra giai đoạn điều tra mới, lại ngang nhiên bắt người không có căn cứ. Cuối tháng 5/2022 xử sơ thẩm, Bản án số 25/2022/HS-ST ngày 2/6/2022, phạt 2 bị cáo mỗi người 9 tháng tù và 80 triệu đồng. Tịch thu sung công quỹ 51.956.174 đồng trong số tiền 300 triệu đồng gọi là tang vật. Truy thu của ông Sầm Văn Núm 110 triệu đồng sung công quỹ.
 |
| Quang cảnh phiên tòa sơ thẩm. |
Đơn của bà Tuyết cho hay: Ông Sầm Văn Núm nợ tiền đầu tư cà phê, phân bón từ năm 2009 đến tháng 5/2020 là 633.259.000 đồng, cùng 110 triệu đồng tiền mặt vay ngày 7/1/2018 để trả nợ, nhằm chuộc sổ đỏ của thửa đất trồng cà phê 1,7ha mà ông thế chấp để vay tiền của người khác.
Các khoản nợ trên mới là tiền gốc, chưa tính lãi suất, Công ty Vũ Hải và gia đình ông Núm thỏa thuận từ đầu, lãi suất 30%/năm, tức 2,5%/tháng. Giấy thỏa thuận lãi suất Cơ quan CSĐT không thu giữ làm căn cứ, mà lờ đi. Bị cáo giao nộp thì ỉm đi không sử dụng. Như vậy, ông Núm nợ Công ty Vũ Hải 743.259.000 đồng nhưng mang đến 300 triệu đồng để trả nợ, mà Cơ quan CSĐT quy kết Công ty Vũ Hải cho vay lãi nặng 9,4%/tháng, để kiếm cớ bắt quả tang. Kết luận điều tra số 07 ngày 9/2/2022 viết: Khi “bắt quả tang” có mặt bị cáo Thiệt. Nhưng Cáo trạng lại viết: “Do bận công việc, không ở nhà nên Thiệt đã nhờ bố mẹ nhận tiền”. Còn Thiệt nói: “Nhận tiền do khách trả nợ, chỉ mẹ tôi là đủ, cần gì phải nhiều người? Hôm ấy tôi đi làm việc khác, có mấy người biết nhưng hai năm rưỡi rồi, ai mà nhớ gặp nhau ngày nào để làm chứng? Nếu có mặt khi lập biên bản, sao tôi không kí nhận hành vi này, mà để Công an huyện dùng mọi cách, đấu tranh mãi mới buộc được tôi kí?”.
Tạp chí Người cao tuổi đã có bài viết về vụ án này với tiêu đề: “Cần công tâm, khách quan, không xử oan người vô tội” cho rằng: Đây là vụ án được dàn dựng, nhưng “diễn viên” và “đạo diễn” kém, nên càng diễn càng bộc lộ mâu thuẫn. Tác giả cho rằng, anh Phùng Lê Hiếu chính là “điệp viên”, nhưng chỉ điểm sai sự thật, để những người lương thiện rơi vào vòng lao lí. Không phải vô cớ mà một loạt tờ báo, tạp chí khác như: Pháp luật Việt Nam, Công lý, Bảo vệ pháp luật, Pháp luật TP Hồ Chí Minh, Ngày Nay... cùng lên tiếng, có chung quan điểm: Tòa sơ thẩm buộc tội vô căn cứ, rằng các bị cáo không phạm tội.
Lúc 9 giờ ngày 20/5/2020, Cơ quan CSĐT “bắt quả tang” nhận 300 triệu đồng của ông Sầm Văn Núm và ông Phùng Lê Hiếu, theo hồ sơ vụ án thì hồi 7 giờ 30 ngày 20/5/2020, Công an huyện Tuy Đức nhận đơn của ông Sầm Văn Núm tố cáo Võ Tư Thiệt và bà Nguyễn Thị Tuyết cho vay lãi nặng, số tiền lãi 330 triệu đồng. Nhiều tờ báo, tạp chí và luật sư nghi vấn rằng liệu có sự sắp đặt, dàn dựng. Biên bản phạm tội quả tang thực hiện lúc 9 giờ 10, kết thúc lúc 10 giờ ngày 20/5/2020, do điều tra viên Phạm Trường Nam thực hiện. Trong khi đó, từ 9 giờ 30 đến 9 giờ 55 cùng ngày, ông Phạm Trường Nam lại chủ trì việc khám nghiệm hiện trường (có biên bản). Như vậy, trong cùng một lúc, chỉ 50 phút mà điều tra viên này làm 2 việc khác nhau, lập 2 biên bản khác nhau là không thể có.
Đơn bà Tuyết cũng cho biết: Con trai bà đã ghi âm được lời của anh Phùng Lê Hiếu, nói rằng ông Núm có đơn tố cáo Hiếu cho vay lãi nặng, nên Hiếu phải chi một khoản tiền cho “sếp” công an, nên mọi việc được dàn xếp êm xuôi. Thế nhưng chứng cứ này không được xem xét. Ngày 18/10/2021, tai tòa sơ thẩm (lần 1) chị Duyền, vợ Hiếu đã khai trước Tòa: “Số tiền 300 triệu đồng anh Hiếu đưa cho ông Núm là tiền ông Cao Xuân Thủy, Phó Công an huyện”. Lúc này ông Núm bị cấm khẩu do tai biến vì sốc sau vụ án, vợ ông là bà Triệu Thị Xin khai: “Sáng 20/5/2020, Công an đến nhà, buộc ông Núm viết đơn tố cáo bà Tuyết cho vay lãi nặng”.
Ngày 28/2/2022, ông Núm có đơn tố cáo: “Sáng 20/5/2020, công an đến buộc tôi viết đơn tố cáo bà Tuyết, cái anh công an đen đen đã đánh tôi, buộc tôi phải viết theo ý họ... Hôm 18/10/2021, gặp bà Tuyết tại tòa, tôi vô cùng xấu hổ vì đã làm điều ác, sợ bị quả báo. Tôi muốn phần đời còn lại không mang tiếng ác, nên đã nói lên sự thật để tìm lại công bằng cho mẹ con bà Tuyết. Tôi xin tòa phán xử công minh cho ân nhân của tôi là mẹ con bà Tuyết!”. Đáng tiếc, những tình tiết này cũng không được làm rõ trong phiên tòa sơ thẩm.
Đơn bà Tuyết đề nghị tòa phúc thẩm minh oan cho mẹ con bà, để mẹ con bà không phải khiếu nại giám đốc thẩm, gây nhiều phiền toái và ảnh hưởng đến uy tín của TAND tỉnh Đắk Nông.
