Ngày 21/6/2022, TAND quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội ban hành Bản án dân sự sơ thẩm số: 51/2022/DS-ST, tuyên buộc ông Nguyễn Hữu Chương, sinh năm 1958, hiện ở tại 628A Hoàng Hoa Thám, quận Tây Hồ, TP Hà Nội phải trả khoản tiền vay, tiền nợ lãi theo hợp đồng vay vốn từ Ngân hàng Đông Á của 2 hợp đồng tín dụng.
Số tiền gốc là 54,9 tỉ đồng, số tiền nợ lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 99,9 tỉ đồng. Tổng số tiền gốc và lãi ông Nguyễn Hữu Chương phải trả Ngân hàng Đông Á là 154,8 tỉ đồng.
Ngày 25/7/2022, ông Chương gửi đơn kháng cáo Bản án dân sự số: 51/2022/DS-ST ngày 21/6/2022 của TAND quận Hai Bà Trưng, có đơn xin hoãn phiên tòa vì lí do sức khỏe, do ông đang nằm viện, nhưng không được Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận và ban hành quyết định đình chỉ vụ án phúc thẩm.
Theo ông Chương, do hạn chế về nhận thức pháp luật và vì lí do sức khỏe, nên dù bản án sơ thẩm đã xét xử chưa đúng quy định pháp luật, làm ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của ông nên ông chưa đề nghị các cơ quan có thẩm quyền xem xét.
 |
| Ông Nguyễn Hữu Chương khiếu nại Bản án 51/2022/DS-ST với lí do đã hết thời hiệu khởi kiện và cách tính lãi chưa hợp pháp. |
“Sau khi tìm hiểu về mặt quy định pháp luật, nay tôi có đơn đề nghị TANDCấp cao tại Hà Nội ra quyết định kháng nghị theo thủ thục giám đốc thẩm đối với Bản án số: 51/2022/DS-ST của TAND quận Hai Bà Trưng”, đơn ông Chương gửi TAND Cấp cao tại Hà Nội viết.
Theo đó, có hai điểm vi phạm về trình tự tố tụng dân sự và cách tính lãi suất sai lầm, dẫn đến bản án sơ thẩm không làm ông Chương “tâm phục khẩu phục”.
Thứ nhất, TAND quận Hai Bà Trưng xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” và thụ lí ngày 15/4/2021. Hợp đồng vay được kí năm 2013; thời hạn của hợp đồng là 12 tháng. Đến năm 2021, Ngân hàng Đông Á khởi kiện yêu cầu ông Chương phải thanh toán trả ngân hàng số tiền gốc và lãi theo hợp đồng vay.
Do tranh chấp phát sinh năm 2021 nên sẽ áp dụng quy định pháp luật của Bộ luật Dân sự năm 2015 và Bộ luật Tố tụng dân sự (TTDS) năm 2015 áp dụng về thời hiệu khởi kiện đối với tranh chấp hợp đồng tín dụng.
Đối chiếu theo Điều 429 Bộ luật TTDS năm 2015 thì thời hiệu khởi kiện đã quá 3 năm (từ năm 2014 đến năm 2021 là 7 năm), Ngân hàng Đông Á không còn quyền khởi kiện đối với vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng.
Thứ hai,hợp đồng vay đã quy định về việc Ngân hàng Đông Á chủ động điều chỉnh lãi suất cho vay của hợp đồng này hàng tháng và thông báo cho ông Chương biết. Đồng thời, quá trình giải quyết Ngân hàng Đông Á xác nhận có việc điều chỉnh lãi suất theo thỏa thuận trong hợp đồng vay, nhưng Ngân hàng Đông Á không giao nộp cho tòa án tài liệu về việc điều chỉnh lãi suất.
Ông Chương đã yêu cầu tòa án thu thập tài liệu về việc điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng Đông Á nhưng đã không được Tòa án xem xét chấp nhận. Tòa án chỉ căn cứ vào bảng tính lãi của Ngân hàng Đông Á cung cấp để xác định số tiền nợ lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm là hơn 99,9 tỉ đồng. Trong đó, lãi trong hạn là 3,8 tỉ đồng, lãi quá hạn là 96,1 tỉ đồng.
Ông Chương cho rằng, không có tài liệu giải trình việc tính lãi chi tiết trong hạn và quá hạn, dẫn đến việc tính lãi là không có cơ sở. Tòa án chấp nhận số tiền lãi của ngân hàng khi không có tài liệu chứng minh mức lãi suất điều chỉnh ra sao trong cả giai đoạn 2014 - 2021 là không phù hợp.
Thứ ba,điều khoản phạt trong hợp đồng vay không đúng quy định pháp luật, tính lãi chồng lãi. Thời điểm xác lập và thực hiện hai hợp đồng (20/3/2013 và ngày 8/5/2013) không có quy định nào của pháp luật cho phép được tính lãi trên lãi (lãi chồng lãi).
Điều 12 Nghị quyết số: 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/1/2019 hướng dẫn quy định pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm quy định nguyên tắc “chỉ xử lí một lần đối mỗi hành vi không trả nợ đúng hạn”. Ông Chương cho rằng: “Do vậy, hợp đồng vay kí giữa tôi và Ngân hàng Đông Á quy định thêm khoản phạt chậm trả lãi đối với lãi chậm trả là không đúng quy định pháp luật”.
Từ những lí do nêu trên, ông Nguyễn Hữu Chương có đơn đề nghị TAND Cấp cao tại Hà Nội kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy Bản án số: 51/2022/DS-ST ngày 21/6/2022 của TAND quận Hai Bà Trưng để xét xử sơ thẩm lại từ đầu.
