Nhịp cầu bạn đọc

Đơn của ông Huấn nêu: “Các cấp tòa án xem xét, giải quyết không đầy đủ nội dung của vụ án. Trong đó có việc đất của nguyên đơn và đất của bị đơn khác nhau về nguồn gốc, vị trí, diện tích và biến động quá trình quản lí, sử dụng. Vị trí đất của nguyên đơn và của bị đơn cách nhau một thửa đất có bề ngang khoảng 6m, nên không thể xảy ra việc bị đơn lấn, chiếm đất của nguyên đơn (như lí do khởi kiện).

Sơ đồ thể hiện rõ ràng: đất ông Huấn liền kề phía Bắc đất ông Chi, đất ông Hiệp liền kề phía Nam đất ông Chi, nên không thể có việc ông Huấn lấn chiếm đất ông Hiệp.

Hồ sơ vụ án thể hiện có các giấy làm chứng của hộ dân trong khu vực, nêu rõ: Vị trí đất tôi (bị đơn) thửa 208 tờ 22 giáp ranh phía Bắc đất ông Chi (thửa 107 tờ 22), còn vị trí đất ông Hiệp (nguyên đơn) giáp ranh phía Nam đất ông Chi và phía Bắc đất ông Tươi (thửa 210 tờ 22). Có thể thấy, đất của nguyên đơn và vị trí đất của bị đơn là có cách nhau một thửa đất nên không thể xảy ra việc bị đơn lấn, chiếm đất của nguyên đơn.

Xin nói rõ thêm: Tại Sơ đồ vị trí 2 thửa đất ông Huấn, ông Hiệp đo vẽ theo yêu cầu TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu ngày 17/6/2022, được Trung tâm Kĩ thuật Tài nguyên môi trường đo ngày 19/8/2022, thể hiện: đất tôi (Huấn) thửa 208 tờ 22 (cũ) là thửa 506, 376, 383 tờ 108; đất ông Hiệp thửa 209 tờ 22 (cũ) là thửa 508 tờ 108. Và nằm giữa đất ông Huấn và đất ông Hiệp là thửa đất 507 tờ 108 của ông Chi. Sơ đồ vị trí 2 thửa đất ông Huấn, ông Hiệp là rõ ràng, chính xác, do Trung tâm kĩ thuật Tài nguyên môi trường tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (cơ quan chuyên môn có thẩm quyền đo đạc khách quan) đo vẽ.

Tuy nhiên với tình tiết mới của vụ án nói trên, chưa được các cấp Tòa án xem xét, giải quyết, đang gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của tôi. Tình tiết mới này, đáp ứng điều kiện để được xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm quy định tại Điều 326 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015: “1. Bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm khi có một trong những căn cứ sau đây: a) Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự”.

Đề nghị Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng Viện KSND Tối cao xem xét, giải quyết: Kháng nghị đối với Bản án phúc thẩm số: 387/2023/DS-PT ngày 23/6/2023 của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh, theo hướng: Huỷ Bản án phúc thẩm số: 387/2023/DS-PT ngày 23/6/2023 của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh; không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Bùi Văn Hiệp; buộc ông Hiệp bồi thường thiệt hại do tổn thất về vật chất và tinh thần trong thời gian ông Hiệp khởi kiện từ tháng 4/2006 đến nay là 500.000.000 đồng; và công nhận 103m2 đất chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thuộc quyền sử dụng của vợ chồng tôi”.

Thực hiện Điều 5 Luật Người cao tuổi năm 2009, Tạp chí Người cao tuổi gửi đơn của ông Chu Trọng Huấn tới Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng Viện KSND Tối cao xem xét giải quyết theo thẩm quyền; thông báo kết quả để Tạp chí trả lời người cao tuổi và bạn đọc theo quy định.