Pháp luật - Bạn đọc 08/09/2020 07:53
 |
| Bản án số 304/2017/HS-PT ngày 20/11/2017 của TAND tỉnh Đồng Nai |
 |
| Bản án số 304/2017/HS-PT ngày 20/11/2017 của TANDtỉnh Đồng Nai, tuyên hủy toàn bộ bản án số 82/2017/HSDT ngày 25/7/2017 của TAND huyện Định Quán; giao hồ sơ cho Viện KSND huyện Định Quán để kiểm sát việc điều tra, truy tố, xét xử lại theo thủ tục chung. |
Nội dung vụ án
Anh Nguyễn Trường Sơn, sinh năm 1986, làm thuê cho ông Võ Minh Kính, Giám đốc Công ty dịch vụ cơ khí Định Tân, có trụ sở tại khu 5, thị Trấn Tân Phú, huyện Tân Phú. Được biết ông chủ của mình bị ông Hồ Xuân Xanh, nhân viên Công ty Định Tân chiếm giữ con dấu, giấy tờ của Công ty và còn tự ý cho bà Nguyễn Thị Phượng nuôi dê trên diện tích 2.8 ha đất của Công ty tại ấp 8, xã Thanh Sơn, huyện Định Quán, tỉnh Đồng Nai. Thấy sự việc bất bình và cũng muốn thể hiện lòng trung thành với ông chủ của mình, ngày 27/4/2016, anh Sơn đã thuê xe chở đàn dê được cho của ông Xanh về Công ty, với mục đích là buộc ông Xanh trả lại giấy tờ, con dấu cho ông Kính. Ngày hôm sau anh Sơn bị Công an huyện Định Quán bắt khẩn cấp và vụ án sau đó đã được điều tra truy tố.
Ngày 25/7/2017, TAND huyện Định Quán đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm công khai, với tội danh mà Viện KSND huyện Định Quán cáo buộc anh Sơn là Công nhiên chiếm đoạt tài sản và xử phạt anh Sơn 2 năm tù giam. Không đồng tình với Bản án số 82/2017/HSDT ngày 25/07/2017 của TAND huyện Định Quán, anh Sơn kháng cáo bản án này.
Ngày 20/11/2017, TAND tỉnh Đồng Nai đã xét xử phúc thẩm công khai vụ án. Tại đây anh Sơn cho rằng mình không phạm tội. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy anh Sơn công khai thực hiện hành vì chiếm đoạt tài sản của bà Phượng, trong khi không phải bà Phượng đang ở trong tình thế không có điều kiện để ngăn cản. Thực tế bà Phượng đã có hành động phản đối và ngăn cản. Do đó trong vụ án này cần điều tra, làm rõ mức độ và sự tương quan sức mạnh giữa hành động ngăn cản của bà Phượng với hành vi anh Sơn cố ý chiếm đoạt tài sản. Có phải anh Sơn dùng vũ lực hay lo sợ anh Sơn dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực mà bà Phượng không tiếp tục ngăn cản?
Quan điểm của Hội đồng xét xử phúc thẩm trên đây, phù hợp quy định Điều 172. Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản của Bộ luật Hình sự năm 2015, xác định căn cứ pháp lý về Hành vi công khai chiếm đoạt tài sản của tội công nhiên chiếm đoạt tài sản, là người phạm tội lợi dụng hoàn cảnh không có khả năng ngăn cản của chủ sở hữu hoặc người quản lý tài sản. Do vậy, người phạm tội không cần và không có ý định có bất cứ thủ đoạn nào khác để đối phó với chủ tài sản, người phạm tội không dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực hay uy hiếp tinh thần nhanh chóng hay nhanh chóng chiếm đoạt và lẩn tránh.
Từ những lý lẽ, lập luận trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm cho rằng: Do các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm chưa làm rõ những vấn đề mà quy kết bị cáo phạm tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” là điều chưa có cơ sở dấu hiệu về tội danh. Tại Bản án số 304/2017/HS-PT ngày 20/11/2017, Hội đồng xét xử phúc thẩm của TAND tỉnh Đồng Nai đã tuyên hủy toàn bộ Bản án số 82/2017/HSDT ngày 25/07/2017 của TAND huyện Định Quán; giao hồ sơ cho Viện KSND huyện Định Quán để kiểm sát việc điều tra, truy tố, xét xử lại theo thủ tục chung.
Đến nay vụ án đã trải qua 4 phiên tòa sơ thẩm phiên tòa sơ thẩm gần đây nhất được mở vào ngày 6/8/2020. Nhưng cả 4 phiên Tòa đều không có bị hại, TAND huyện Định Quán trả hồ sơ để điều tra lại. Kể từ khi bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Đồng Nai ban hành đến nay, vụ án trên vẫn chưa được giải quyết xong dù các tình tiết của vụ án đã quá rõ ràng. Anh Sơn vẫn mang 2 thân phận là bị oan, bị cáo hơn 4 năm nay. Tất nhiên, quyền Công dân – Quyền cơ bản mà Hiến pháp ghi nhận của anh Sơn đang bị hạn chế rất nhiều, thể hiện sự yếu kém và vô trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Dư luận đặt vấn đề, việc xử lý sai phạm của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tố tụng cấp sơ thẩm của vụ án này đã đến đâu?
Nguyện vọng của người cao tuổi
Bà Nguyễn Phước Phượng, bức xúc trao đổi với phóng viên: “Trong trường hợp này đã đủ căn cứ để Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an huyện Định Quán ra quyết định đình chỉ điều tra thay vì cố gắng buộc tội con tôi, bởi lẽ: Tôi cho rằng đã hết thời hạn điều tra vụ án mà không chứng minh được con tôi thực hiện tội phạm; không có sự việc phạm tội, hành vi không cấu thành tội phạm: Con tôi không phạm tội Công nhiên chiếm đoạt tài sản và cũng không phạm tội Cưỡng đoạt tài sản, bởi vì, thông qua những chứng cứ, tài liệu của vụ án, khi bắt đàn dê của bà Phượng, mục đích của con tôi ép ông Xanh đến giải quyết mâu thuẫn với ông Kính và cá nhân con tôi. Vụ án có dấu hiệu oan sai do các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm gây ra, không đúng với những quy định của pháp luật, không đáp ứng được yêu cầu khách quan trong quá trình giải quyết vụ án, dẫn đến những hậu quả tiêu cực đối với cá nhân con tôi và gia đình tôi. Tôi đề nghị xem xét, xử lý trách nhiệm đối với Phó Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an huyện Định Quán và Phó Viện trưởng Viện KSND huyện Định Quán vì đã có hành vi thể hiện kéo dài việc xử lý vụ án, cố tình né tránh trách nhiệm, không dũng cảm nhận sai lầm về mình; khiến để vụ án của con tôi cứ treo lơ lửng, làm cho gia đình tôi mất ăn, mất ngủ, đi lại tốn kém, làm cho quần chúng Nhân dân giảm niềm tin tưởng vào sự đúng đắn, công minh của luật pháp, vào sự chí công vô tư của người tiến hành tố tụng.”
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin vụ việc!
