Huyện Phú Giáo, Bình Dương: Một vụ án có nhiều dấu hiệu khuất tất, mâu thuẫn, oan sai!

Đơn thư bạn đọc 21/09/2020 18:17

“Càng điều tra càng phát sinh nhiều tình tiết thể hiện dấu hiệu của sự “ngây ngô”, “mờ ám”. Nếu chúng tôi không đấu tranh, cậu kỹ sư trẻ đã phải chịu tội và cánh cửa sự nghiệp đã khép lại trong bốn bức tường đá. Hy vọng phiên tòa sắp tới sẽ tuyên Hải vô tội!” Tại sao các luật sư lại có khẳng định như thế này, trong vụ việc cụ thể dưới đây?

Ví trí ông Cường cầm cục đá ném anh Hải và ôm anh Hải vật xuống đất

Ví trí ông Cường bóp cổ chị Lê Thị Hà

Tóm tắt nội dung vụ án

Khoảng 10h ngày 27/11/2016, ông Hoàng Minh Cường qua nhà anh Lê Văn Hải; chị Lê Thị Hà (em gái anh Hải) và ông Cường có trao đổi với nhau về ranh giới đất giữa hai nhà. Trước đó ông Cường xông vào tấn công, bóp cổ chị Hà, bà Trương Thị Thiệu (mẹ anh Hải và chị Hà) đang làm gần đó chạy lại can ngăn cũng bị ông Cường hành hung. Anh Hải đang trút mủ cao su cùng gia đình gần đó thấy sự việc liền đi lại can ngăn, bất ngờ ông Cường cầm cục bê tông xông vào tấn công, xô anh Hải ngã xuống đất, hai bên vật qua lại khoảng 1-2 phút rồi được mọi người can ngăn, hai bên cùng dừng lại và đi về. Trong suốt quá trình xảy ra vụ việc trên, ông Cường là người cầm hung khí, chủ động tấn công anh Hải, anh Hải chỉ tay không, phòng vệ chính đáng nhằm bảo vệ cho mẹ, em gái và bản thân khi ông Cường đang có hành vi gây nguy hiểm, xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người khác.

Sau đó ông Cường cho rằng bị anh Hải đánh gãy xương mũi, gãy răng, rách môi. Và ngày 12/12/2018, Cơ quan điều tra Công an huyện Phú Giáo khởi tố anh Hải tội “Cố ý gây thương tích” bằng Kết luận điều tra hết sức vô lý và mâu thuẫn, cụ thể như sau:

Một, xét về hành vi. Ông Cường là người đang có hành vi tấn công mẹ và em gái anh Hải, là những người phụ nữ không có khả năng chống cự, anh Hải là người ra can ngăn, nhưng bị ông Cường cầm hung khí là cục bê tông lõi thép xông vào hành hung, khi ngã xuống đất ông Cường vẫn cầm hung khí tấn công anh Hải, anh Hải chỉ tay không tự vệ nhằm bảo vệ bản thân, trong tâm thế bị động, như vậy không thể quy kết anh Hải có hành vi cố ý gây thương tích như kết luận của Công an huyện Phú Gíao.

Hai, xét về thương tích của ông Cường. Ông Cường được xác định thương tích 11% bao gồm: Rách môi: 0.75%; gãy răng 2.3: tỉ lệ 1%; gãy sống mũi: 9%.

a) Về thương tích gẫy mũi: Theo giấy chứng nhận thương tích số 137/CN ngày 27/11/2016 của Trung tâm Y tế huyện Phú Giáo, số 201600001149/CN –BVĐK của Bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Dương, là 2 bệnh viện mà ông Cường đã điều trị sau khi sự việc xảy ra; Giấy chứng nhận số 1036/GCNHS/2017 ngày 18/12/2017 của Trung tâm Pháp y tỉnh Đồng Nai, là nơi cơ quan công an đã gửi hồ sơ bệnh, phim chụp của ông Cường được cho là chụp tại Bệnh viện Đa khoa huyện Phú Giáo để giám định. Tuy nhiên, các hồ sơ quan trọng này đều không kết luận ông Cường bị thương tích gãy mũi; qúa trình điều trị ông Cường không có hồ sơ, phim chụp tại bệnh viện chứng minh thương tích gãy mũi, điều này phù hợp với kết luận của 3 chứng nhận nêu trên. Do vậy, thương tích này nếu ông Cường có, thì thể hiện 100% không phải do anh Hải gây ra.

Bản Kết luận thương tích số 16/17 Tgt ngày 23/3/2017 của Phân viện Pháp y tại TP Hồ Chí Minh kết luận ông Cường thương tích mũi tỉ lệ 9%, điều bất ngờ là không dựa trên phim chụp ngày 27/11/2016 tại Trung tâm Y tế huyện Phú Giáo (Phim này mờ ố, không có tên tuổi bệnh nhân, ngày, tháng, nơi chụp, không phải là phim để xác định thương tích mũi- theo kết luận của TT Pháp y Đồng Nai), mà dựa trên phim scanner chụp ngày 19/1/2017, cách thời điểm xảy ra vụ xô xát 53 ngày. Kết luận “nứt xương mũi” trong khi theo TT 20/BYT, thương tích mũi được xác định ghi rõ “gãy sập xương sống mũi, vẹo vách ngăn..”. Việc giải thích bổ sung của Phân viện Pháp y Quốc gia tại TP Hồ Chí Minh: Nứt và gãy là cùng một thương tích thể hiện là không chính xác và thể hiện không có căn cứ pháp lý mà chỉ tự suy diễn, bởi về thuật ngữ y khoa và thương tích thì nứt và gãy là 2 khái niệm hoàn toàn khác nhau; và tỷ lệ thương tích hoàn toàn khác nhau, không thể khẳng định “Nứt” và “Gãy” là thương tích như nhau được. Công an điều tra đã không làm rõ được thương tích này nếu có thì thời điểm xảy ra là khi nào? Tại sao các hồ sơ điều trị ngay sau thời điểm xảy ra vụ việc xô xát không ghi nhận thương tích này? Căn cứ nào để công an đưa phim tự chụp ngày 19/1/2017 sau này vào để buộc tội anh Hải và cho rằng thương tích này do anh Hải gây nên? Việc đưa phim scanner ngày 19/1/2017 vào là thể hiện việc cố ý làm sai lệch hồ sơ của điều tra viên, thể hiện gây oan sai cho anh Hải; thể hiện cố tình kết tội anh Hải bằng chứng cứ không được thu thập theo trình tự Luật tố tụng hình sự quy định; và chứng cứ không hợp pháp và có dấu hiệu ngụy tạo chứng cứ mà anh Hải đã làm đơn tố cáo nhưng không được giải quyết, trả lời.

b) Về thương tích gẫy răng R2.3: Căn cứ giấy chứng nhận thương tích số 137/CN ngày 27/11/2016 của Trung tâm Y tế huyện Phú Giáo, ghi: “Răng lung lay”, nhưng không gi rõ lung lay độ mấy, vì vậy, có căn cứ để chứng minh răng R2.3 của ông Cường không gẫy như kết luận của cơ quan điều tra, bởi khái niệm lung lay và gãy là khái niệm khác nhau và răng lung lay và gãy thì tỷ lệ thương tật cũng khác nhau theo quy định.

Căn cứ theo Giấy chứng nhận số 201600001149/CN –BVĐK của Bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Dương kết luận ông Cường bị gẫy răng R2.3, nhưng không lưu lại phim chụp (trả lời đã đưa cho bệnh nhân, bệnh viện không lưu). Tuy nhiên, bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Dương đã có xác nhận kết luận về 2 phim này (chụp Blondeau và Hirtz) tại phiếu xác nhận thông tin gửi Công an huyện Phú Giáo, ghi rõ: “Panorex kết quả bình thường”, tức ông Cường không bị gì. Trong phiên tòa sơ thẩm ngày 15 và 21/10/2019, bà Kim, vợ ông Cường bất ngờ giao nộp 2 phim này cho tòa án, lúc thì ông Cường khai đã đưa cho Công an đi giám định tại TP Hồ Chí Minh và được công an trả lại, trong biên bản ghi lời khai thì nói đã mất. Căn cứ với những chứng cứ khác, tòa đã trả hồ sơ yêu cầu làm rõ vì có quá nhiều vi phạm nghiêm trọng.

Ngày 6/3/2020, Trung tâm Pháp y tại TP Hồ Chí Minh ra kết luận giám định 2 phim này, kết luận như sau (trích): “.. Kết luận: Hai phim X quang gửi giám định đến nay còn đủ điều kiện đọc để khảo sát thương tích và không khảo sát được xương mũi; hai phim này dùng để khảo sát xương các xoang vùng mặt, cung gò má và xoang sàng, các xương vùng mặt từ hốc mắt trở xuống, lồi cầu khớp thái dương hàm, vách ngăn mũi, toàn bộ hai cung răng và xương hàm dưới. Chốt mão sứ răng 1.2: Không mất răng và không thấy hình ảnh tổn thương khác trên 2 phim giám định”.

Vụ việc xảy ra ngày 26/11/2016, phim được chụp vào 28/11/2018, tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Dương, kết luận mão sứ răng 1.2 (không phải răng 2.3 như trong kết luận của Phân viện Pháp y quốc gia tại TP Hồ Chí Minh), không tổn thương khác và mất răng. Như vậy đây là căn cứ thể hiện ông Cường không bị gẫy răng 2.3 như chứng nhận thương tích của Phân viện Pháp y tại TP Hồ Chí Minh và tại chính Bệnh viện Đa khoa tỉnh Bình Dương. Bởi trên hồ sơ, phim chụp làm cơ sở không phát hiện tổn thương thì kết luận có tổn thương là điều hết sức vô lý. Điều vô lí này, thể hiện Cơ quan công an đã cố tình kết tội anh Hải; mặc dù chứng cứ trên chứng minh thương tích của ông Cường theo kết luận của công an là không có thật. Và 2 kết luận trên hoàn toàn mâu thuẫn nhau về thứ tự răng, gãy răng và chốt mão sứ răng; kết luận rất rõ ràng là không mất răng và không thấy tổn thương khác trên phim giám định.

c) Về thương tích rách môi 0.75%: Ông Cường xông vào hành hung anh Hải, tay vẫn cầm hung khí, cả 2 ngã xuống đất, lăn lộn qua lại; anh Hải khẳng định việc ông Cường rách môi hay không không phải do anh Hải gây ra; vì đây là thương tích không đặc trưng, có thể hình thành bởi xây xát, va chạm với vật xung quanh hiện trường mà không phải chỉ nguyên nhân duy nhất là do anh Hải gây ra (nếu có). Việc không có chứng cứ nào khác mà quy cho anh Hải là thể hiện sự quy chụp, theo chủ quan và thể hiện không đủ chứng cứ để khẳng định vết thương do anh Hải gây nên; anh Hải và ông Cường xô xát không có biên bản phạm tội quả tang ngay tại thời điểm xảy ra sự việc.

d) Về các thương tích của ông Cường trước khi xảy ra vụ việc. Theo hồ sơ vụ án, căn cứ vào lời khai của ông Cường tại tòa và trong biên bản ghi nhận lời khai trước đó thì ông Cường có bị tai nạn xe moto 2 lần cụ thể là lần 1 tại tỉnh Đắk Nông, điều trị tại TP. Buôn Mê Thuột, được tòa yêu cầu làm rõ có thương tích hay không, cơ quan công an đã làm rõ trong bản kết luận điều tra bổ sung, ghi như sau: “.. Theo ông Cường trình bày, vào khoảng năm 2007, bị tai nạn tại tỉnh Đắk Nông, chấn thương đầu gối trái, gãy khớp bàn chân trái, ngoài ra không bị thương tích gì khác, điều trị tại bệnh viện thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lak khoảng 10 ngày thì xuất viện, đến nay do thời gian đã lâu nên không còn lưu giữ giấy tờ hay bệnh án gì cả”. Ngoài ra không có bằng chứng nào làm rõ. Tuy nhiên, cơ quan công an đã không xác minh tại bệnh viện nơi ông Cường điều trị, mà làm rõ bằng cách “theo trình bày của ông Cường”. Như vậy, công an đã không làm rõ được thương tích của ông Cường từ vụ tai nạn này gồm những gì, trùng với thương tích được đưa đi giám định trong vụ việc hay không, từ đó thể hiện việc buộc tội anh Hải là không có cơ sở.

Về tai nạn lần thứ 2 của ông Cường, điều trị tại Bệnh viện Chợ Rẫy, trong kết luận điều tra công an trả lời là Bệnh viện Chợ Rẫy không tìm thấy thông tin. Như vậy các thương tích trước đó của ông Cường có hay không đều không xác minh được, nên quy kết thương tích của ông Cường (nếu có) do anh Hải gây ra là không có căn cứ. Bởi hồ sơ bệnh án tại Bệnh viện Chợ rẫy không thu thập được trong khi ông Cường bị tai nạn có điều trị về mặt, đầu tại Bệnh viện Chợ Rẫy thì làm sao dám khẳng định các vết thương ông Cường do anh Hải gây nên, bởi kết luận giám định không thể giám định được thời gian gây nên thương tích. Nên vết thương ông Cường có thể có trước khi xô xát với anh Hải hoặc sau khi xô xát với anh Hải.

e) Về 3 phiếu thu tại nha khoa Tân Tiến ngày 25/11/2016, hóa đơn ngày 22/12/2016, ngày 31/12/2016 công an trả lời về điều thứ 07,08 trong bản Kết luận điều tra bổ sung số 43: Đều “theo ông Cường trình bày” là các phiếu thu đi cạo vôi răng (ngày 25/11/2016), đi trồng răng (ngày 22/12/2016, ngày 31/12/2016) sau khi bị đánh gẫy răng, mà không có xác minh của nha khoa, không có phim chụp răng trước khi trồng, bởi khi trồng răng, phải chụp X quang để xác định các công tác lấy tủy, trồng,… Răng 2.3 ông Cường đi trồng lại là do bệnh lý hay nguyên nhân khác vẫn không được làm rõ và chỉ kết luận theo lời khai ông Cường mà không được điều tra, xem xét dựa trên chứng cứ, thời gian xảy ra vụ xô xát, dựa trên các căn cứ khoa học mà tự suy diễn cho phù hợp với hồ sơ. Kết hợp với X quang chụp ngày 27/11/2016 tại bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Dương đem đi giám định, kết quả “… không mất răng, không phát hiện tổn thương khác” điều này chứng minh không phải do anh Hải gây ra thương tích gẫy răng 2.3 của ông Cường.

Trả lời của Cơ quan Công an, tại Điều 11 trong Kết luận điều tra bổ sung số 43 ngày 26/4/2020, giải thích kết luận “Theo bệnh án số 5762 của Bệnh viện Đa khoa tỉnh Bình Dương” là lỗi đánh máy , đính chính lại “theo bệnh án số 6762 của Trung tâm Y tế huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương” …” Hoàng Minh Cường vào viện ngày 27/11/2016 và ra viện ngày 28/11/2016”; X quang: Gãy xương chính mũi như đã mô tả trong kết luận số 86BS/17/TGT ngày 4/8/2017 của Phân viện Pháp y Quốc gia tại TP Hồ Chí Minh”. Trong khi đó, hồ sơ vụ án chỉ thể hiện ông Cường có cung cấp 1 phim được cho là chụp tại Trung tâm Y tế huyện Phú Giáo vào ngày 27/11/2016, phim này không tên tuổi, ngày tháng, nơi chụp, hiện đã mờ ố, không phải là phim để xác định gãy xương mũi, theo kết luận của Trung tâm Pháp y Đồng Nai và chính Phân viện Pháp y Quốc gia tại TP Hồ Chí Minh. Như vậy, căn cứ phim chụp này, tại sao kết luận được thương tích gãy xương mũi của ông Cường?