Pháp luật 11/08/2021 08:17
Cụ thể, con gái ông Huân là chị Triệu Thị T. N, mặc dù đã tham gia đóng bảo hiểm nhân thọ Bảo Việt từ lâu, vì PG Bank và Bảo hiểm nhân thọ Bảo Việt có sự hợp tác. Phía đại diện PG Bank - Chi nhánh Lê Chân đã “ép” các nhân viên nhiều phòng, ban phải mua bảo hiểm nhân thọ cho mình và cho gia đình để đủ chỉ tiêu. Nếu các nhân viên không thực hiện sẽ bị sa thải. Chị N đang mang thai bị “ép” phải mua bảo hiểm, không thực hiện nên buộc phải viết đơn nghỉ việc. Mặc dù trước đó chị N luôn là nhân viên hoàn thành tốt mọi công việc được giao.
Theo chị N, với việc bị ép phải mua bảo hiểm nhân thọ Bảo Việt, chị N có thể mua thêm một gói bảo hiểm cho bản thân vì là người Ngân hàng. Tuy nhiên, không thể bắt buộc chị N mua cho cả gia đình, khi gia đình chị ai cũng đã có bảo hiểm Bảo Việt. Chị N không thực hiện yêu cầu của Trưởng giao dịch, cũng như không đồng ý việc nâng mức tín dụng lên cao để mua bảo hiểm nhân thọ này. Lãnh đạo PG Bank - Chi nhánh Lê Chân cho rằng chị N không tuân thủ quy định nên đã buộc chị N phải viết đơn xin nghỉ việc.
 |
| Gia đình chị N bức xúc làm đơn tố PG Bank - Chi nhánh Lê Chân. |
Ngày 31/5/2021, chị N phải viết đơn xin nghỉ, trong đơn nêu rõ lí do bị ép buộc vô lí, vì Trưởng đại diện PG Bank - Chi nhánh Lê Chân cho rằng như thế là không đạt chỉ tiêu và phải đào thải. Nếu không viết đơn sẽ bị gây khó khăn và nhân viên phải viết đơn thì phía PG Bank mới tránh được việc bồi thường hợp đồng lao động, không cần hỗ trợ đền bù thiệt hại, bởi nhân viên đơn phương xin chấm dứt hợp đồng lao động.
Quá trình chấm dứt hợp đồng lao động với chị N, phía PG Bank - Chi nhánh Lê Chân cũng bị tố cáo “om” đơn, không giải quyết. Bởi, đơn nghỉ việc của chị N nêu rõ lí do ép buộc nhân viên mua bảo hiểm, không đủ chỉ tiêu phải nghỉ việc mà PG Bank lại cho rằng đơn ghi như vậy là không được. Phải ép chị N viết là xuất phát từ việc tự nguyện(!?) Phía PG Bank nhiều lần cố tình trì hoãn, không giải quyết chế độ bảo hiểm xã hội để chị N tiếp tục đóng tại Bảo hiểm xã hội quận để được hưởng chế độ thai sản theo quy định của pháp luật. Vụ việc kéo dài, khiến chị N rất bức xúc. Chị N còn cho rằng, trong quá trình thực hiện công việc, PG Bank - Chi nhánh Lê Chân có nhiều hành vi sai phạm, như việc mở tài khoản khống, chuyển tiền đi mà không có khách hàng tại quầy,...
Chị N cho rằng: Việc PG Bank - Chi nhánh Lê Chân “ép” nhân viên của mình phải tham gia bảo hiểm của ngân hàng với Bảo Việt là không đúng. Việc hợp tác này ngân hàng đã thu lợi nhiều tỉ đồng. Cách làm đuổi việc nhân viên với lí do không hợp lí thể hiện cách hành xử bạc bẽo, “vắt chanh bỏ vỏ” là vi phạm pháp luật về lao động.
 |
| Phòng giao dịch ngân hàng PG Bank - Chi nhánh Lê Chân, Hải Phòng |
Khoản 3, Điều 137 Bộ luật Lao động năm 2019 quy định: “Người sử dụng lao động không được sa thải hoặc đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động đối với người lao động vì lí do kết hôn, mang thai, nghỉ thai sản, nuôi con dưới 12 tháng tuổi, trừ trường hợp người sử dụng lao động là cá nhân chết, bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự, mất tích hoặc đã chết hoặc người sử dụng lao động không phải là cá nhân chấm dứt hoạt động hoặc bị cơ quan chuyên môn về đăng kí kinh doanh thuộc UBND cấp tỉnh ra thông báo không có người đại diện theo pháp luật, người được ủy quyền thực hiện quyền và nghĩa vụ của người đại diện theo pháp luật.
Trường hợp hợp đồng lao động hết hạn trong thời gian lao động nữ mang thai hoặc nuôi con dưới 12 tháng tuổi thì được ưu tiên giao kết hợp đồng lao động mới”.
Có thể thấy, việc chị N đang mang thai thuộc trường hợp cấm người sử dụng lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động, lại không có các hành vi trộm cắp, tham ô, đánh bạc, cố ý gây thương tích, sử dụng ma túy tại nơi làm việc... cũng không rơi vào các trường hợp mà người sử dụng lao động được quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động nên việc xử lí kỉ luật sa thải chị N là có dấu hiệu trái luật.
 |
| Bà Cao Hải Đường, trưởng phòng giao dịch Ngân hàng PG Bank - Chi nhánh Lê Chân bị nhân viên tố liên tục gây khó dễ nhân viên |
Liên quan đến sự việc, bà Cao Thị Hải Đường, Trưởng phòng Giao dịch PG Bank - Chi nhánh Lê Chân, Hải Phòng cho biết, việc chị N là nhân viên của ngân hàng là đúng. Phía ngân hàng có giao dịch hợp tác với phía bảo hiểm Bảo Việt là đúng. Với trường hợp của chị N, ngân hàng luôn giúp đỡ vì đây là trường hợp khó khăn. Tuy nhiên bà Đường cho rằng, bà không ép buộc nhân viên mua bảo hiểm, không gây khó dễ nhân viên…
Sau khi buộc phải nghỉ việc đúng vào lúc diễn biến phức tạp của dịch bệnh Covid-19, tinh thần của chị N sa sút, thường xuyên phải nhập viện. Hiện đời sống chị N đang gặp rất nhiều khó khăn. Đề nghị các cơ quan chức năng TP Hải Phòng nhanh chóng làm rõ sự việc, để quyền lợi người lao động được bảo đảm và an tâm sinh sống.
