Bản án dân sự có hiệu lực pháp luật 17 năm vẫn chưa được thi hành

Bản án số 14/DSST ngày 28/6/2002 của TAND quận Hoàn Kiếm nhận định, nhà đất số 19 Thuốc Bắc mua bằng khoán điền thổ số 1577 khu Đồng Xuân, diện tích 69m2, trước đây đứng tên cụ Đỗ Huy Ngọc và vợ là cụ Lê Thị Hữu. Ngày 21/4/1959, cụ Ngọc và cụ Hữu sang tên cho các con gồm: Ông Đỗ Trọng Cao (8/12 tổng diện tích) và các bà Đỗ Thị Ngà, Đỗ Thị Nguyệt, Đỗ Thị Song Toàn, ông Đỗ Trọng Thành cùng thừa hưởng (4/12 tổng diện tích).

Ông Đỗ Trọng Thành trao đổi với phóng viên.

Ông Thành trình bày: Ngôi nhà 19 Thuốc Bắc trước đây do ông Cao (em trai ông Thành) sử dụng. Ông Cao cho gia đình ông Tiệp, bà Bích thuê tầng 1 và gia đình ông Sông thuê tầng 2. Năm 1971, ông Cao đã bán 1 phòng chính tầng 2 cho bố mẹ ông Sông. Thời gian này, ông Cao mắc bệnh lao nên cần tiền để điều trị. Ngày 9/9/1972, ông Cao viết giấy ủy quyền cho chị gái là bà Đỗ Thị Ngà để bán phần nhà của ông Cao. Nên ngày 5/11/1972, ông Thành cùng bà Ngà, bà Nguyệt viết văn tự bán tầng 2 cho ông Chiến, bà Mở (bố mẹ ông Sông). Nhưng thực chất chị em, ông Thành chỉ bán 1 buồng 8m2. Cũng khoảng thời gian này, ông Thành và bà Ngà có viết giấy bán lại căn buồng tầng 1 diện tích 40m2 cho bà Bích, ông Tiệp. Ông Thành cho rằng, việc viết giấy bán nhà do ông và bà Ngà, bà Nguyệt là theo giấy bán nhà của ông Cao trước kia, cũng như giấy ủy quyền của ông Cao đối với phần diện tích của ông Cao, còn phần của anh chị em ông không bán.

Do vậy, ông Thành và các anh chị em khởi kiện ra tòa yêu cầu hủy hợp đồng mua bán nhà số 19 Thuốc Bắc, trả lại cho chị em ông 1/3 ngôi nhà 19 Thuốc Bắc và yêu cầu ông Sông không đi qua nhà số 17 Thuốc Bắc của gia đình ông.

TAND quận Hoàn Kiếm nhận định, 2 bản hợp đồng nêu trên đều vi phạm các quy định của pháp luật. Theo quy định của pháp luật thì “hợp đồng mua bán nhà phải được lập thành văn bản, có chứng nhận của công chứng Nhà nước hoặc chứng thực của UBND cấp có thẩm quyền”. Mặc dù việc mua bán được diễn ra từ năm 1972, nhưng cho đến nay các bên vẫn không làm thủ tục hành chính để chuyền quyền sở hữu ngôi nhà nay, vì vậy đã vi phạm Điều 443 Bộ luật Dân sự.

Về nội dung: Đối với giấy bán lại căn buồng dưới nhà của chị em ông Thành và ông Tiệp không ghi ngày tháng năm 1972, nội dung của giấy bán lại ghi rõ vì lí do tình trạng bệnh của ông Cao. Để có tiền chữa bệnh cho ông Cao, căn cứ vào giấy ủy quyền của ông Cao, nên ông Thành, bà Ngà kí giấy bán lại căn buồng dưới nhà 19 Thuốc Bắc cho ông Tiếp và vợ là Bích, trong văn tự không ghi rõ diện tích, với giá tiền là 3.000 đồng. Như vậy, có cơ sở khẳng định để có tiền mua thuốc men cho ông Cao, nên bà Ngà và ông Thành đã bán phần dưới nhà của ông Cao theo giấy ủy quyền ngày 9/9/1972, cho ông Tiệp. Hơn nữa lúc này bà Nguyệt không kí vào giấy bán lại phòng. Mà đến năm 1992, bà Nguyệt mới kí vào (theo trình bày của ông Vinh và ông Hiền ngày 16/5/2002, điều này phù hợp với lời khai của bà Nguyệt tại Tòa án). Như vậy, việc mua bán này đã vi phạm Điều 445 Bộ luật Dân sự…

Ngôi nhà số 19 phố Thuốc Bắc.

TAND quận Hoàn Kiếm quyết định Hợp đồng mua bán nhà 19 Thuốc Bắc giữa ông Đỗ Trọng Thành, bà Đỗ Thị Ngà, bà Đỗ Thị Nguyệt với ông Vũ Đình Tiệp, bà Trần Thị Bích; ông Đỗ Trọng Thành và bà Đỗ Thị Ngà, Đỗ Thị Nguyệt với ông Nguyễn Đình Chiến, bà Nguyễn Thị Mở là vô hiệu. Gia đình ông Vũ Đình Tiệp, bà Trần Thị Bích và gia đình ông Nguyễn Đình Sông phải trả lại toàn bộ diện tích đang sử dụng tại 19 Thuốc Bắc cho ông Đỗ Trọng Thành, bà Đỗ Thị Nguyệt và các thừa kế của bà Đỗ Thị Ngà. Ông Đỗ Trọng Thành, bà Đỗ Thị Nguyệt và các thừa kế của bà Đỗ Thị Ngà phải trả cho ông Vũ Đình Tiệp, bà Trần Thị Bích 371,22 lạng vàng và 5.200.000 đồng số tiền làm gác xép và trả cho gia đình ông Nguyễn Đình Sông 188,83 lạng vàng và số tiền làm gác xép là 5.544.500 đồng. Đối với yêu cầu đòi lối đi qua nhà 17 Thuốc Bắc của ông Thành sẽ giải quyết bằng vụ kiện dân sự khác. Bác các yêu cầu khác của các đương sự.

Ngày 18/8/2004, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội có Quyết định số 128/QĐ/DSPT, quyết định giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm. Đình chỉ việc giải quyết vụ án về việc yêu cầu hủy hợp đồng mua bán tầng 2 nhà số 19, phố Thuốc Bắc giữa các đương sự. Không đồng ý với quyết định trên, ông Nguyễn Đình Sông có đơn khiếu nại Quyết định số 128/QĐ/DSPT ngày 18/8/2004 của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao. Ngày 21/4/2005, TAND Tối cao có Văn bản số 786/CV-DS trả lời đơn khiếu nại, sau khi xem xét đơn khiếu nại và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, TAND Tối cao xét thấy không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với quyết định dân sự phúc thẩm.

Từ đó đến nay, bản án vẫn chưa thực hiện. Do đó, ông Thành liên tục có đơn đề nghị cơ quan Thi hành án dân sự (THADS) các cấp thi hành Bản án dân sự số 14/DSST ngày 28/6/2002 của TAND quận Hoàn Kiếm nhưng đến nay vẫn chưa được thực hiện.

Liên quan đến vụ việc, Luật sư Hoàng Văn Tùng, Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho biết: “Luật THADS năm 2014 quy định: “Đối với các việc thi hành án đến thời điểm Luật này có hiệu lực mà chưa được thi hành hoặc chưa thi hành xong thì áp dụng các quy định của Luật này để thi hành; các quyết định, hành vi của cơ quan thi hành án dân sự”. Chấp hành viên đã được thực hiện theo quy định của Luật THADS năm 2008 có giá trị thi hành. Điều 30 Luật THADS năm 2014 quy định về thời hiệu yêu cầu thi hành án như sau: “Trong thời hạn 5 năm, kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền ra quyết định thi hành án”. Việc ông Đỗ Trọng Thành nộp Đơn yêu cầu thi hành án đến Cục THADS Hà Nội, Chi cục THADS quận Hoàn Kiếm trong thời hạn yêu cầu thi hành án (5 năm), nhưng Thủ trưởng cơ quan THADS không ban hành Quyết định thi hành án. Trường hợp này ông Thành có thể gửi Đơn tố giác tội phạm (tố giác Chi cục trưởng Chi cục THADS quận Hoàn Kiếm) về hành vi cố ý không ra quyết định thi hành án, hành vi có dấu hiệu cấu thành “Tội không thi hành án” (Điều 379 Bộ luật Hình sự năm 2015; sửa đổi, bổ sung năm 2017); đồng thời, ông Thành tiếp tục nộp Đơn yêu cầu thi hành án. Việc Chi cục THADS quận Hoàn Kiếm đã ra quyết định thi hành án, nhưng kéo dài thời gian thi hành án thì ông Thành có thể làm Đơn gửi lên Cục THADS Hà Nội để khiếu nại, phản ánh”.

Tạp chí Người cao tuổi đề nghị Cục THADS Hà Nội, Chi cục THADS quận Hoàn Kiếm nhanh chóng thi hành Bản án dân sự số 14/DSST ngày 28/6/2002 của TAND quận Hoàn Kiếm theo đúng quy định của pháp luật, nhằm đảm bảo các quyền và lợi ích hợp pháp cho công dân.