Tỉnh Bình Phước: Sao quyết định của TANND huyện Lộc Ninh chưa thi hành dứt điểm?

  Ngày 12/9/2019, TAND huyện Lộc Ninh, tỉnh Bình Phước ra quyết định số 01/2019/QĐ-PS tuyên bố phá sản đối với Công ty TNHH Cao su Lộc An, địa chỉ ấp 54 xã Lộc An, huyện Lộc Ninh. Tuy nhiên, đến nay, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh vẫn không phối hợp với các cơ quan chức năng của địa phương và Quản tài viên thực hiện thủ tục phá sản theo quyết định của TANND huyện Lộc Ninh.

4925 1

Hình ảnh bảo vệ được Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai thuê giám sát phía trước trụ sở Công ty TNHH Cao su Lộc An

Có dấu hiệu thi hành án trái luật!

Quyết định số 01/2019/QĐ-PS tuyên bố phá sản nêu rõ, chấm dứt quyền hạn của chủ doanh nghiệp, đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH cao su Lộc An là ông Nguyễn Văn Mừng. Đồng thời Quản tài viên tiếp tục thực hiện nhiệm vụ quyền hạn của mình theo quy định của pháp luật.

Trước khi ra quyết định tuyên bố phá sản, ngày 4/12/2017, TAND huyện Lộc Ninh ra quyết định chỉ định Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai, địa chỉ lô B12, đường N1 Khu nhà phố liền kề Bửu Long, khu phố 1 phường Bửu Long, TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai tham gia giải quyết thủ tục phá sản theo Luật Phá sản năm 2014 và Luật Thi hành án dân sự năm 2014, đối với Công ty TNHH Cao su Lộc An. Trong quyết định tuyên bố phá sản có danh sách các chủ nợ của Công ty TNHH Cao su Lộc An bao gồm: Ngân hàng TMCP Xuất nhập khẩu Việt Nam, Cục Thuế tỉnh Bình Phước…với số tiền lên đến 88.929.288.062 đồng.

Ngày 22/5/2020, Công ty đấu giá Hợp danh Đông Nam tổ chức đấu giá tài sản, gồm máy móc thiết bị đã qua sử dụng thuộc danh mục bảo đảm cho khoản nợ vay của Công ty TNHH Cao su Lộc An (trước đây là Công ty TNHH một thành viên Trí Dũng), tại Ngân hàng TMCP Xuất nhập khẩu Việt Nam.

Điều không bình thường là ngày 12/9/2019, TAND huyện Lộc Ninh ra Quyết định số 01/2019/QĐ-PS tuyên bố phá sản. Ngày 2/10/2019, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh ra Quyết định số 19/QĐ-CCTHADS, có nội dung: “Người phải thi hành án (Công ty TNHH Cao su Lộc An) có trách nhiệm tự nguyện thi hành án trong thời hạn 10 ngày kể từ ngày nhận được thông báo hợp lệ quyết định này” (Điều 2). Như vậy quyết định hợp lệ, chấp hành viên hợp lệ, nhưng sự việc đến nay đã gần 1 năm mà vẫn chưa tổ chức thi hành án. Rõ ràng sự chậm trễ về việc thi hành án này, thể hiện trái Luật Thi hành án dân sự năm 2008, sửả đổi bổ sung 2014 và Luật Phá sản năm 2014!

Có dấu hiệu trốn tránh trách nhiệm thi hành án!

Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai được TAND huyện Lộc Ninh chỉ định doanh nghiệp quản lý, thanh lý tài sản . Và trong Quyết định số 01/2017 trên, nêu rõ: Tham gia giải quyết thủ tục phá sản đối với Công ty TNHH Cao su Lộc Ninh tại TAND huyện Lộc Ninh. Nhiệm vụ của doanh nghiệp quản lý và thanh lý tài sản được thực hiện theo quy định của Luật Phá sản và Nghị định số 22/2015/NĐ-CP ngày 16/2/2015 của Chính phủ. Như vậy, theo Quyết định 01/2017 của TAND huyện Lộc Ninh thì Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai được phép tham gia vào việc phá sản tại Công ty TNHH Cao su Lộc An.

Tuy nhiên, sau nhiều lần đề nghị chính quyền địa phương cũng như các cơ quan tư pháp của huyện Lộc Ninh can thiệp, để doanh nghiệp được làm thủ thục phá sản, tránh thất thoát tiền thuế của nhà nước, nhưng bị làm ngơ và im lặng ?!

Ngày 20/4/2020, Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai có Công văn số 352/2020 gửi Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh, Viện trưởng Viện KSND huyện Lộc Ninh và chấp hành viên Phạm Ngọc Anh nêu rõ: “Đã hơn 6 tháng kể từ ngày Tòa án tuyên bố phá sản, nhưng ông Nguyễn Văn Mừng không bàn giao tài sản (theo danh mục tài sản được nêu tại Quyết định phá sản của Tòa án và danh mục được nêu tại danh mục tài sản được nêu tại quyết định thi hành án của cơ quan thi hành án) của Công ty TNHH Cao su Lộc An, cho Công ty Hợp danh Quản lý và thanh lý Tài sản Đồng Nai để thực hiện việc thanh lý theo quy định của pháp luật về phá sản doanh nghiệp; để trả nợ cho các chủ nợ của Công ty TNHH Cao su Lộc An”. Công văn này cũng đề nghị Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh và Chấp hành viên Phạm Anh Ngọc thực hiện việc cưỡng chế thu hồi tài sản.

Ngày 5/5/2020, ông Phạm Anh Ngọc, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh kí ban hành Công văn số 28/CCTHADS phúc đáp Công văn số 352/2020 /CVDNMC của Công ty Hợp danh và Thanh lý Tài sản Đồng Nai, do ông Phạm Anh Ngọc, Chi cục trưởng ký, có nội dung: “Quyết định tuyên bố phá sản số 01/2019/QĐ-PS của TAND huyện Lộc Ninh không có nội dung nào yêu cầu thu hồi tài sản của Công ty TNHH Cao su Lộc An”.

Tuy nhiên, để thanh lí tài sản của Công ty TNHH Cao su Lộc An theo Quyết định tuyên bố phá sản số 01/2019/QĐ-PS của TAND huyện Lộc Ninh, bắt buộc phải thu hồi tài sản của công ty này! Vậy tại sao ông Phạm Anh Ngọc lại có quan điểm cho rằng: “Quyết định tuyên bố phá sản số 01/2019/QĐ-PS của TAND huyện Lộc Ninh không có nội dung nào yêu cầu thu hồi tài sản của Công ty TNHH Cao su Lộc An”? Phải chăng đây là để trốn tránh trách nhiệm về thi hành án?

Chưa hết, Quyết định chỉ định doanh nghiệp quản lý tài sản Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai, được căn cứ từ Quyết định số 01/2017/QĐ-CĐ TAND ngày 4/12/2017 của TAND huyện Lộc Ninh; quyết định Tuyên bố phá sản đối với Công ty TNHH Cao su Lộc An được căn cứ Quyết định số 01/2019/QĐ/PS ngày 12/9/2019 của TAND huyện Lộc Ninh; và Quyết định thi hành án chủ động số 19/QĐ/CCTHADS ngày 2/10/2019 của Chi cục trưởng Phạm Anh Ngọc đang có hiệu lực pháp luật thi hành. Tuy nhiên, đến nay việc thi hành án đang bị trì hoãn, khiến Công ty TNHH Cao su Lộc An chưa được thực hiện phá sản theo Luật Phá sản!

4927 2

Ông Mừng, chủ doanh nghiệp Công ty TNHH Cao su Lộc An ngăn cản Quản tài viên thi hành thủ tục phá sản

4930 3

Những đối tượng lạ mặt đến ngăn cản Quản tài viên thực hiện thủ tục phá sản tại Công ty TNHH Cao su Lộc An

“Làm xiếc” câu chữ trong quyết định của Tòa án!

Trong Công văn số 28/CCTHADS về việc phúc đáp Công văn số 352/2020 với Công ty Hợp danh và Thanh lý tài sản Đồng Nai, tại khoản 2 do ông Phạm Anh Ngọc ký và đóng dấu phản hồi: “Việc Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai đề nghị Chi cục THADS huyện Lộc Ninh cưỡng chế buộc bàn giao toàn bộ tài sản của doanh nghiệp đã phá sản là Công ty TNHH Cao su Lộc An cho Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai để tiến hành thanh lý tài sản, về căn cứ pháp lý để tổ chức thi hành là không có, vì các lý do sau: Quyết định tuyên bố phá sản số 01/2019/QĐ-PS ngày 12/9/2019 của TAND huyện Lộc Ninh không có nội dung nào yêu cầu thu hồi tài sản của Công ty TNHH Cao su Lộc An”.

Trong Quyết định số 01/2019/QĐ-PS tuyên bố phá sản của thẩm phán Trần Quang Minh nêu rõ “Tuyên bố phá sản với Công ty TNHH Cao su Lộc An. Chấm dứt quyền hạn của người đại diện theo pháp luật của Công ty THHH Cao su Lộc An là ông Nguyễn Văn Mừng, sinh năm 1964, Chức vụ; Giám đốc, chủ doanh nghiệp. Thanh lý tài sản còn lại của Công ty TNHH Cao su Lộc An được liệt kê theo nội dung hiện trạng tại chứng thư thẩm định giá số Vc 19/02/02/TS-VN ngày 26/2/2019 của Công ty Thẩm định giá Miền Nam”. Ông Chi cục trưởng Phạm Anh Ngọc có quan điểm cho rằng: Trong quyết định của thẩm phán Trần Quang Minh, không có nội dung nào yêu cầu thu hồi tài sản! Tuy nhiên, thực tế việc thanh lý tài sản tương tự như việc bán tài sản trong đó mối quan tâm hoặc mục tiêu chính là thanh lý tài sản (nhà, nhà để xe, nhà kho), với một tổ chức bán hàng tài sản. Như vậy, nếu không “Thu hồi” tài sản, lấy đâu tài sản để mà “Thanh lí”? Như vậy, ông Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh có đang “làm xiếc” trong câu chữ trong quyết định của Tòa án?

Cần giải quyết dứt điểm vụ việc

Ngày 4/8/2020, bà Nguyễn Ngọc Oanh, Phó Giám đốc Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai có Công văn số 405/2020/DNMC gửi Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh. Trong công văn này nêu rõ: “Ngày 24/7/2020, Công ty đã thực hiện việc bàn giao tài sản đấu giá theo kế hoạch tại Công văn 396/2020. Tuy nhiên việc tổ chức bàn giao tài sản đấu giá không thành do sự chống đối quyết liệt của các đối tượng không rõ lai lịch hiện đang có mặt tại khuôn viên công ty.

Như vậy, không nhận được sự hợp tác của Chi cục THADS huyện Lộc Ninh để có phương án cưỡng chế tài sản của chủ doanh nghiệp Lộc An, nhằm trả nợ cho các chủ nợ cùa ông Nguyễn Văn Mừng; cũng như bắt buộc thanh lý tài sản Công ty TNHH Cao su Lộc An để thực hiện nghĩa vụ thuế với nhà nước; bà Nguyễn Ngọc Oanh trao đổi với phóng viên: “Dù đã nhiều lần, Công ty, Quản tài viên kiến nghị sự hỗ trợ từ chính quyền địa phương (chấp hành viên, công an xã, công an huyện), nhưng không nhận được sự hỗ trợ trực tiếp, để được vào bên trong trụ sở của doanh nghiệp phá sản, thực hiện việc kiểm tra thực tế hiện trạng các tài sản còn lại của doanh nghiệp phá sản, sau khi Tòa án tuyên bố phá sản daonh nghiệp vào ngày 12/9/2019.”

Trong một diễn biến khác, Chi cục THADS huyện Lộc Ninh “ngó lơ”, “im lặng” và “vô cảm” trước những khó khăn của Quản tài viên khi thực hiện thủ tục phá sản theo Luật Phá sản. Chi cục trưởng, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh có những động thái lạ. Theo Công văn số 216/CCTHADS phản hồi về việc yêu cầu Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai chuyển số tiền đã bán tài sản và giao hồ sơ giấy tờ Công ty TNHH Cao su Lộc An cho ông Phạm Anh Ngọc, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh.

Trong Công văn số 216/CCTHADS ông Phạm Anh Ngọc nhấn mạnh và gợi mở: “Trường hơp sau 30 ngày kể từ ngày 17/7/2020, Công ty TNHH Đông Hưng Việt Nam nộp đủ tiền, mà Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai không giao được tài sản, giấy tờ cho người trúng đấu giá thì Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai có văn bản đề nghị và bàn giao toàn bộ giấy tờ cho Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh, để thực hiện việc cưỡng chế giao tài sản, giấy tờ”. Bên cạnh đó, Chi Cục trưởng Phạm Anh Ngọc “đổ lỗi” và chối bỏ trách nhiệm của mình bằng việc viện dẫn: “Công văn số 405/2020/CV/DNMC ngày 4/8/2020 về việc đề nghị cưỡng chế giao tài sản cho doanh nghiệp phá sản, cho người trúng đấu giá, là Công ty TNHH Đông Hưng Việt Nam, được lập không đúng thời điểm và không kèm theo hồ sơ gì nên không có cơ sở để Chi Cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh tổ chức cưỡng chế giao tài sản.” Và chốt lại Công văn này, ông Phạm Anh Ngọc “Đề nghị Công ty Hợp danh quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai lập văn bản đề nghị và bàn giao toàn bộ giấy tờ có liên quan đến quá trình quản lý. thanh lý tài sản của Công ty TNHH Cao su Lộc An cho Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh để thực hiện cưỡng chế giao tài sản”.

Như vậy, rõ ràng Công ty TNHH Cao su Lộc An chưa thể thực hiện quyết định phá sản của tòa án, theo Luật Phá sản; có dấu hiệu Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lộc Ninh chưa thực hiện đúng quy định của Luật Thi hành án dân sự! Dư luận đang trông chờ các cơ quan chứng năng có thẩm quyền nhanh chóng vào cuộc để quyết định có hiệu lực pháp luật của TAND huyện Lộc Ninh được nghiêm chỉnh thi hành!

   Mạnh Hùng

Tin liên quan

Cùng chuyên mục

Bình Phước: Tự ý đào đường đường dân sinh, lấn chiếm đất trái phép sao chưa xử lí dứt điểm?

Bình Phước: Tự ý đào đường đường dân sinh, lấn chiếm đất trái phép sao chưa xử lí dứt điểm?

Mặc dù chưa được sự đồng thuận, cấp phép của các cơ quan chức năng, nhưng ông Nguyễn Anh Tuấn, ở ấp chợ xã Tân Tiến, huyện Đồng Phú, tỉnh Bình Phước đã tự ý đưa máy múc đào xới con đường liên ấp giữa 2 ấp Thái Dũng và Minh Hòa để lấn chiếm đất trái phép, phục vụ mục đích cá nhân.
Dự án Khu nhà ở thương mại đường sắt Dĩ An: UBND tỉnh Bình Dương kiến nghị Thủ tướng Chính phủ xem xét, chỉ đạo

Dự án Khu nhà ở thương mại đường sắt Dĩ An: UBND tỉnh Bình Dương kiến nghị Thủ tướng Chính phủ xem xét, chỉ đạo

Ngày 5/11/2020, UBND tỉnh Bình Dương có Công văn số 5450/UBND-KT gửi Thủ tướng Chính phủ để giải trình, kiến nghị một số vấn đề liên quan dự án Khu nhà ở thương mại đường sắt (Dự án) do Công ty TNHH Phát triển nhà xe lửa Dĩ An làm chủ đầu tư.
Thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương: Niêm yết Giấy mời công dân trên Bản tin khu phố có đúng quy định pháp luật?

Thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương: Niêm yết Giấy mời công dân trên Bản tin khu phố có đúng quy định pháp luật?

Trước đây, Giấy mời của UBND phường Tân Định gửi công dân tham dự các cuộc họp đều có ghi số Giấy mời. Nhưng mới đây, Giấy mời cụ Nguyễn Văn Lóng, ngụ khu phố 1, phường Tân Định đến dự cuộc họp về thu hồi đất, bồi thường hỗ trợ, tái định cư lại không được ghi số, không được chuyển giao tận tay cụ Lóng, mà được niêm yết tại Bản tin khu phố 1; việc này có đúng quy định?
Huyện Củ Chi, TP Hồ Chí Minh: UBND TP hai lần chỉ đạo giải quyết đơn bà Nguyễn Thị Sảnh

Huyện Củ Chi, TP Hồ Chí Minh: UBND TP hai lần chỉ đạo giải quyết đơn bà Nguyễn Thị Sảnh

Bà Nguyễn Thị Sảnh, sinh 1939, ngụ 402, Tỉnh lộ 7, ấp Bình Thượng 2, xã Thái Mỹ, huyện Củ Chi, yêu cầu bồi thường 1.630m2 đất trong khuôn viên sân vận động cũ xã Thái Mỹ, vì một số cán bộ cho rằng bà Sảnh không kê khai đăng ký đất này, nên không đền bù. Nay, Phó Chủ tịch UBND TP chỉ đạo giải quyết đơn của bà Sảnh.
Vụ án “Hủy hoại rừng” ở huyện Mường La, tỉnh Sơn La:  Tòa trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung

Vụ án “Hủy hoại rừng” ở huyện Mường La, tỉnh Sơn La: Tòa trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung

Ngày 29/9/2020, TAND huyện Mường La đã tuyên trả hồ sơ vụ án “Hủy họa rừng” để yêu cầu điều tra bổ sung. Theo đó, HĐXX xét thấy thiếu chứng cứ chứng minh tội phạm nhưng không thể bổ sung tại phiên Tòa và vụ án có đồng phạm chưa được khởi tố vụ án, khởi tố bị can…

Tin khác

Đắk Lắk: Công ty Thành Luân tự ý xây dựng sân tập ô tô trong Cụm công nghiệp

Đắk Lắk: Công ty Thành Luân tự ý xây dựng sân tập ô tô trong Cụm công nghiệp
Ông Vũ Văn Hưng, Phó Chủ tịch phụ trách UBND TP Buôn Ma Thuột, Đắk Lắk cho biết, Công ty TNHH Cơ khí ô tô Thành Luân (Công ty Thành Luân) xây dựng sân tập ô tô trong Cụm công nghiệp Tân An 2 là hoàn toàn trái với quy định của pháp luật và quy hoạch.

Bình Phước: Phá sản đúng luật, sao cơ quan THA im lặng, né tránh?

Bình Phước: Phá sản đúng luật, sao cơ quan THA im lặng, né tránh?
Ngày 5/11/2020, Công ty Hợp danh Quản lý và Thanh lý tài sản Đồng Nai có Công văn số 445/2020/CV/DNMC gửi Cục Thi hành án dân sự (THADS) tỉnh Bình Phước kiến nghị xem xét về việc Chi cục trưởng Chi cục THADS sự huyện Lộc Ninh có dấu hiệu kéo dài thời gian bàn giao tài sản thi hành án (THA), để ngăn cản Tổ Quản Tài viên thực hiện thanh lý tài sản THA của Công ty TNHH Cao su Lộc An.

Đồng Tháp: Người cao tuổi bức xúc chuyện xây cầu gây nứt nhà dân

Đồng Tháp: Người cao tuổi bức xúc chuyện xây cầu gây nứt nhà dân
Tạp chí Người cao tuổi nhận đơn cầu cứu của người cao tuổi về việc đơn vị thi công đóng trụ cầu gây nứt nhà của họ tại địa bàn tỉnh Đồng Tháp.

Xã Xuân Thới Thượng, huyện Hóc Môn, TP Hồ Chí Minh: “Nhức nhối” vi phạm trật tự xây dựng trên đất nông nghiệp

Xã Xuân Thới Thượng, huyện Hóc Môn, TP Hồ Chí Minh:  “Nhức nhối” vi phạm trật tự xây dựng trên đất nông nghiệp
Tình trạng vi phạm trật tự xây dựng tại xã Xuân Thới Thượng đang là vấn đề nhức nhối. Bao giờ xử lý dứt điểm vấn nạn này, đến nay vẫn đang chỉ là câu hỏi ....

​​​​​​​Đồng Nai: Có dấu hiệu chiếm đoạt di sản thừa kế, khiến người sử dụng đất hàng chục năm trắng tay

​​​​​​​Đồng Nai: Có dấu hiệu chiếm đoạt di sản thừa kế, khiến người sử dụng đất hàng chục năm trắng tay
Sau hàng chục năm quản lý, sử dụng đất liên tục trên phần đất có nguồn gốc ông, cha để lại, bà Nguyễn Thị Diền trở nên trắng tay. Nguyên do, quyền sử dụng đất (QSDĐ) là di sản thừa kế mà lẽ ra bà Diền được hưởng, bị dịch chuyển với nhiều điểm bất thường.

Đồng Nai: Đất có chủ quyền, sử dụng yên ổn hơn 15 năm bị Sở TN&MT cấp cho người khác

Đồng Nai: Đất có chủ quyền, sử dụng yên ổn hơn 15 năm bị Sở TN&MT cấp cho người khác
Sau khi nhận chuyển nhượng và được UBND huyện Nhơn Trạch cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) từ năm 2003, ông Nguyễn Thịnh canh tác, sử dụng ổn định. Đến năm 2018, khi đi đổi sổ đỏ thì bất ngờ được biết đất của mình đã bị Sở TN&MT tỉnh Đồng Nai cấp sổ đỏ cho người khác.
Xem thêm
Quảng Bình: Chiếm đoạt hàng cứu trợ lụt bão, một đối tượng bị khởi tố

Quảng Bình: Chiếm đoạt hàng cứu trợ lụt bão, một đối tượng bị khởi tố

Được nhờ chở 7.200 hộp cá, với trị giá khoảng 160 triệu đồng để cứu trợ cho đồng bào bị lũ lụt, Ngô Xuân Sĩ đã tự ý chia nhỏ ...
TP Sông Công, tỉnh Thái Nguyên: Cưỡng chế, thu hồi đất của dân giao cho doanh nghiệp phân lô, bán nền là trái quy định pháp luật

TP Sông Công, tỉnh Thái Nguyên: Cưỡng chế, thu hồi đất của dân giao cho doanh nghiệp phân lô, bán nền là trái quy định pháp luật

Cho rằng UBND TP Sông Công ban hành quyết định thu hồi đất, lập phương án cưỡng chế… chưa đúng các quy định pháp luật ở Dự án Khu dân ...
Hà Tĩnh: Khởi tố đối tượng dùng dao hành hung cha ruột

Hà Tĩnh: Khởi tố đối tượng dùng dao hành hung cha ruột

Sáng ngày 22/11, thông tin từ Công an huyện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh cho biết, đơn vị vừa ra Quyết định Khởi tố vụ án, khởi tố bị can ...
Thanh Hóa: Sao lại cấp bò bị bệnh cho dân nghèo?

Thanh Hóa: Sao lại cấp bò bị bệnh cho dân nghèo?

Tạp chí Người cao tuổi vừa nhận được đơn của công dân phản ánh về việc Hội Nông dân (ND) tỉnh Thanh Hóa cấp bò bệnh lở mồm long móng ...
Tư vấn pháp lí về Bình đẳng giới và Quyền của Người cao tuổi

Tư vấn pháp lí về Bình đẳng giới và Quyền của Người cao tuổi

Con cái ngược đãi ông bà, cha mẹ bị xử lí thế nào?
Xã Hợp Châu, huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc: Nhân dân mong muốn rút sư để tự quản lý chùa Nga Hoàng

Xã Hợp Châu, huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc: Nhân dân mong muốn rút sư để tự quản lý chùa Nga Hoàng

Vừa qua, rất nhiều người cao tuổi và nhân dân xã Hợp Châu có đơn phản ánh về việc sau khi sư Thích Huệ Tịnh và Thích Thiên Tín về ...
Công khai tiền, hàng cứu trợ Nhân dân khắc phục khó khăn do thiên tai

Công khai tiền, hàng cứu trợ Nhân dân khắc phục khó khăn do thiên tai

Về vận động, tiếp nhận, phân phối và sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện hỗ trợ Nhân dân khắc phục khó khăn do thiên tai, hỏa hoạn, sự ...
Thay đổi biện pháp ngăn chặn

Thay đổi biện pháp ngăn chặn

Cơ quan điều tra, Viện KSND, TAND hủy bỏ biện pháp ngăn chặn khi thấy không còn cần thiết hoặc có thể thay thế bằng biện pháp ngăn chặn khác.
Hành vi ngược đãi ông bà, cha mẹ

Hành vi ngược đãi ông bà, cha mẹ

Người có hành vi ngược đãi, hành hạ ông bà, cha mẹ có thể bị xử phạt hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự
Phiên bản di động