Lương hưu và các khoản trợ cấp bị cắt, đâu là sự thật?
Ông Ngô Xuân Tân cho biết, ông tham gia cách mạng tháng 1 năm 1968, là thương binh hạng 4/4. Sau năm 1975, ông là Quyền Viện trưởng Viện KSND thị xã Phan Rang - Tháp Chàm, rồi Phó Chủ tịch Hội Nông dân thị xã. Đầu năm 1987, ông bị tai nạn trong khi đi công tác, điều trị đến tháng 9/1991, bị mất 85% khả năng lao động. Thời gian công tác liên tục của ông là 27 năm 9 tháng, cộng tròn bằng 28 năm (kể cả thời gian tham gia quân đội và truy quét quân Phulrô được quy đổi). Khi xuất viện trở về thì đã bị cơ quan cũ cắt biên chế, nên tiền lương hay trợ cấp của ông không có nơi nào chi trả. Khiếu nại nhiều năm không được giải quyết, ông khởi kiện Sở LĐ-TB&XH và UBND TP Phan Rang - Tháp Chàm.
Phía bị đơn cho rằng, bấy giờ ông Tân chưa đến tuổi và chỉ có 20 năm công tác, nên chưa đủ để nghỉ hưu mất sức. Ngày 3/12/1989, UBND thị xã Phan Rang - Tháp Chàm có Quyết định số 1163/QĐ/HTMS, cho ông nghỉ việc hưởng trợ cấp mất sức 16.889 đồng/tháng, kể từ tháng 1/1990. Sau đó ông Tân đề nghị chuyển từ chế độ trợ cấp mất sức hằng tháng sang trợ cấp thôi việc một lần. Ngày 17/9/1992, UBND thị xã có Quyết định số 890/QĐ-UB, cho ông hưởng chế độ thôi việc một lần. Ngày 21/9/1992, Phòng Tài chính - Kế hoạch thị xã có Thông báo số 185/TV HCVX, cho Phòng TC-LĐTBXH số tiền 1.159.000 đồng (trợ cấp thôi việc) gồm ông Ngô Xuân Tân 734.300 đồng, ông Nguyễn Văn Nhân 424.565 đồng… Báo cáo quyết toán năm 1992 của Phòng TC-LĐTBXH gửi Phòng Tài chính - Kế hoạch thị xã thì… dư bằng 0, chứng tỏ trợ cấp thôi việc một lần của ông Tân đã được thực hiện và ông có biết Quyết định số 890!?
Tuy nhiên, ông Tân khẳng định, ông không biết Quyết định số 890 và chưa hề nhận tiền trợ cấp một lần như lời của bị đơn. Trước đó, ông cũng chưa được nhận trợ cấp số tiền 16.889 đồng/tháng theo như Quyết định số 1163/QĐ/HTMS ngày 3/12/1989.
Ngày 7/8/2013, Đoàn xác minh Sở LĐ-TB&XH yêu cầu làm rõ việc chi trả trợ cấp cho ông Tân từ 1/1/1990 đến tháng 9/1992; giải trình Quyết định số 890 ngày 17/9/1992, về thay đổi từ trợ cấp mất sức sang thôi việc một lần đối với ông Tân, cùng việc ông Tân hoàn trả khoản trợ cấp đã nhận từ tháng 1/1990 đến khi có quyết định thay đổi chế độ. Phòng LĐ-TB&XH TP Phan Rang - Tháp Chàm phải kí vào biên bản thừa nhận, không có bất cứ tài liệu nào chứng minh ba yêu cầu của Đoàn xác minh.
.jpg)
Ông Ngô Xuân Tân, nguyên đơn trong vụ kiện
Theo ông Tân: Từ tháng 7/1989, ông không được nhận trợ cấp mất sức, trợ cấp thương binh và trợ cấp tai nạn. Năm 2006, ông được phục hồi trợ cấp thương binh, nhưng không được truy lĩnh những tháng chưa nhận. Sau khi Đoàn xác minh của Sở LĐ-TB&XH có báo cáo, năm 2016 ông mới được thanh toán 176 triệu đồng cho 198 tháng trợ cấp thương binh.
Tòa phúc thẩm cần làm rõ nhiều nội dung quan trọngÔng Ngô Xuân cho rằng, Quyết định số 1163/QĐ/HTMS ngày 3/12/1989 của UBND thị xã Phan Rang - Tháp Chàm cho ông nghỉ việc, hưởng trợ cấp 16.889 đồng/tháng khi ông còn điều trị tại bệnh viện, là trái đạo đức xã hội. Tháng 7/1991 ông mới xuất viện, nhưng tháng 12/1989 UBND thị xã đã ra quyết định cho ông nghỉ việc. Cho cán bộ nghỉ việc khi vết thương chưa ổn định, còn phải điều trị thêm 19 tháng nữa, là điều rất vô lí. Sau khi xuất viện, bị cơ quan cũ cắt biên chế, nên không có nơi nào chi trả lương hoặc trợ cấp cho ông. Đó là chưa kể có 2 bản sao Quyết định số 1163. Một bản do Sở LĐ-TB&XH cung cấp, thì thời gian công tác tính từ 12/1/1968; bản lưu tại Bảo hiểm xã hội Ninh Thuận, thì thời gian công tác lại tính từ ngày 10/8/1971 đến tháng 12/1989. Vậy thì bản nào đúng? Còn Quyết định số 890/QĐ-UB ngày 17/9/1992, chuyển từ chế độ trợ cấp hằng tháng sang chế độ thôi việc một lần, ông không được biết. Như vậy, đương nhiên ông Tân chưa nhận khoản trợ cấp thôi việc một lần. Thế nhưng, Tòa sơ thẩm tin lời bị đơn, bác yêu cầu khởi kiện của ông Tân là không thuyết phục. Tại Phòng LĐ-TB&XH TP Phan Rang - Tháp Chàm, không có chứng từ ông Tân nhận tiền, trong khi chứng từ ông Nhân nhận tiền lại có. Vì sao hai người chung một danh sách nhận tiền trợ cấp thôi việc, mà ông Nhân thì có chứng từ lưu, còn ông Tân lại không? Nếu bảo quyết toán cuối năm, số dư bằng 0 để nói là ông Tân đã nhận trợ cấp thôi việc một lần, là không có căn cứ. Số dư bằng 0 là một chuyện, ông Tân có nhận tiền hay không là chuyện khác.
.jpg)
Các giấy chứng nhận hưởng lương hưu, trợ cấp ông Tân được cấp
Ông Tân cho hay: Nếu trước đây được giao Quyết định số 890/QĐ-UB ngày 17/9/1992, thì ông cũng không nhận vì sai thời gian công tác, sai tỉ lệ mất sức lao động, nên số tiền trợ cấp bị tính sai, thiệt hại cho ông. Mà không có căn cứ nào chứng minh ông Tân đã nhận Quyết định số 890/QĐ-UB ngày 17/9/1992, nhận 734.300 đồng trợ cấp thôi việc một lần. Không có căn cứ nào chứng minh ông Tân đã hoàn trả khoản trợ cấp hằng tháng mà bị đơn cho rằng ông đã nhận. Điều này, Phòng LĐ-TB&XH TP Phan Rang - Tháp Chàm đã phải kí vào biên bản thừa nhận với Đoàn xác minh là không có hồ sơ.
Việc làm tắc trách của ngành LĐ-TB&XH tỉnh này, như chuyện phải thanh toán 198 tháng trợ cấp thương binh kể trên, thì những điều vô lí khác vẫn có thể xảy ra là chuyện không lạ. Vì thế, chúng tôi cho rằng, phiên phúc thẩm sắp tới, Tòa cần làm rõ: Quyết định số 890/QĐ-UB ngày 17/9/1992 của UBND thị xã Phan Rang - Tháp Chàm, có đến tay ông Ngô Xuân Tân hay không; ông Tân đã nhận tiền trợ cấp thôi việc một lần hay chưa, đã hoàn trả khoản trợ cấp được coi là đã nhận từ tháng 1/1990 đến tháng 9/1992 hay chưa? Nếu có thì bằng chứng nào? Tòa phúc thẩm cũng cần làm rõ thời gian công tác, tỉ lệ mất khả năng lao động của ông Tân, để thấy việc không cho ông nghỉ hưu mất sức mà chỉ cho hưởng trợ cấp hằng tháng, có đúng với quy định của Luật Lao động, Luật Bảo hiểm xã hội hay không? Chừng nào Tòa chưa làm rõ được những điều này, thì chưa đủ căn cứ để chấp nhận hay bác yêu cầu khởi kiện của thương binh, CCB Ngô Xuân Tân.
Trần Mỹ
