Pháp luật - Bạn đọc 01/10/2019 10:30
Tịch thu nhà sai đối tượng!
Căn nhà cấp 4, rộng 87m2, tại 68 Tạ Uyên nguyên thuộc quyền sở hữu của bà Lý Hoan. Bà Hoan cho người khác thuê ở từ cả trước và sau giải phóng. Việc thuê mướn này bà Hoan có đăng kí và đóng thuế đầy đủ cho chính quyền cả trước và sau năm 1975.
Năm 1978, người thuê nhà xuất cảnh và cũng cùng thời điểm này, bà Lý Hoan bị bệnh phải nhập viện điều trị, chỉ có người con gái Lý Lệ Hùng 16 tuổi “chạy qua chạy lại” nhà 68. Thời điểm này, có một người tên Lý Tôn Cẩm trên địa bàn vượt biên, không biết vì lí do gì UBND quận 5 lại “phù phép” cho người này là chủ căn nhà 68 Tạ Uyên, rồi ra quyết định tịch thu căn nhà với lí do: “Chủ nhà Lý Tôn Cẩm và gia đình bỏ đi biệt tích”, mặc cho bà Hoan khiếu nại, đơn từ xin lại nhà (!?).
Năm 1979, bà Lý Hoan mất tại bệnh viện Chợ Quán và cũng từ đó bà Lý Lệ Hùng theo đuổi vụ khiếu nại đòi nhà. Nhận thấy quyết định tịch thu nhà kể trên của quận 5 là không đúng, thậm chí, năm 1990, UBND quận 5 có văn bản xác nhận: “Bà Lý Hoan không thuộc diện cải tạo nhà thuê ở quận 5 và căn nhà 68 Tạ Uyên không có trong danh sách cải tạo tư sản thương nghiệp”. Vậy nhưng chẳng biết lấy lí do gì để bảo vệ cho việc tịch thu nhà 68 Tạ Uyên của bà Hoan; ông Nguyễn Hữu Tín, thời điểm làm Phó Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh đã cho rằng, bà Lý Hoan vượt biên, rồi ra quyết định bác khiếu nại đòi nhà của bà Hùng. Oái oăm hơn, sau đó, mặc dù xác nhận rằng bà Lý Hoan không vượt biên nhưng Bộ Xây dựng cũng bác khiếu nại đòi nhà của bà Lý Lệ Hùng (!?).
Phó Thủ tướng Thường trực yêu cầu xem xét lại vụ việc!
Nếu chủ nhà vượt biên, UBND TP Hồ Chí Minh căn cứ Nghị quyết 23/2003/QH11 của Quốc hội để bác khiếu nại đòi nhà của bà Hùng là đúng. Nhưng chủ nhà không vượt biên, căn nhà 68 Tạ Uyên cũng không nằm trong bất kì một dạng đối tượng bị quản lí nào, thì việc tịch thu nhà là sai đối tượng! Vậy cơ sở pháp lí nào để Bộ Xây dựng bác khiếu nại đòi nhà của bà Hùng?
 |
| Công văn số 6202/VPCP - V1 của Văn phòng Chính phủ gửi UBND TP Hồ Chí Minh. |
Câu trả lời của Bộ vẫn là Nghị quyết 23/2003/QH11, với lập luận mơ hồ rằng, căn nhà 68 Tạ Uyên của bà Lý Hoan đã bị quản lí nên “Nhà nước không thừa nhận việc đòi lại”. Mặc dù, như văn bản trả lời của đích thân Bộ trưởng Phạm Hồng Hà gửi Đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng, thì nhà nước chỉ quản lí nhà của “chủ nhà Lý Tôn Cẩm và gia đình bỏ đi biệt tích” chứ không đưa ra được một bằng cớ nào chứng minh việc có quản lí nhà của bà Lý Hoan. Việc “phù phép” của UBND quận 5 trước đây là lỗi của chính quyền, nên không thể buộc mẹ con bà Lý Lệ Hùng gánh chịu.
Chính bởi những dấu hiệu sai trái rõ ràng này, Đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng mới bức xúc lên tiếng. Và mới đây, Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình đã yêu cầu giải quyết. Theo đó, Công văn số 6202/VPCP-V 1 ngày 12/7/2019 của Văn phòng Chính phủ gửi UBND TP Hồ Chí Minh ghi rõ: “Đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng có Phiếu chuyển đơn gửi Thủ tướng Chính phủ kèm theo đơn của bà Lý Lệ Hùng, địa chỉ số: 310/39 đường Bình Trị Đông, phường Bình Trị Đông, quận Bình Tân, TP Hồ Chí Minh khiếu nại liên quan đến căn nhà số 68 Tạ Uyên, quận 5. Về việc này, Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình có ý kiến chỉ đạo như sau: Chuyển UBND TP Hồ Chí Minh đơn khiếu nại của bà Lý Lệ Hùng để xem xét, rà soát, giải quyết theo đúng quy định của pháp luật, thông báo kết quả giải quyết cho Đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng biết và báo cáo Thủ tướng Chính phủ kết quả. Văn phòng Chính phủ thông báo để UBND TP Hồ Chí Minh biết, thực hiện”.
UBND TP Hồ Chí Minh đang triển khai thực hiện chỉ đạo này của Chính phủ.
Bộ Xây dựng nói “không có gì mới”!
Trong khi TP Hồ Chí Minh đang làm theo chỉ đạo của Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình, ngày 17/9/2019, Bộ Xây dựng có văn bản trả lời khiếu nại của bà Lý Lệ Hùng. Theo đó, Bộ này viện dẫn Nghị quyết 23/2003/QH11: “…Nhà nước không thừa nhận việc đòi lại nhà đất mà Nhà nước đã quản lí, bố trí sử dụng trong quá trình thực hiện các chính sách quản lí nhà đất và chính sách cải tạo XHCN liên quan tới nhà đất”. Bộ Xây dựng lí giải thêm rằng, đơn của bà Hùng “không có tình tiết mới” nên không có cơ sở để xem xét trả lại nhà. Tuy nhiên, quan điểm này của Bộ Xây dựng, có những bất cập, mâu thuẫn dưới đây.
Một, việc “phù phép” để tịch thu nhà sai đối tượng của UBND quận 5, đến sự bịa đặt vu khống bà Lý Hoan vượt biên của cựu Phó Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh Nguyễn Hữu Tín. Chỉ với 2 tình tiết của vụ việc này, đến nay chưa được xem xét, kết luận, vì thế có thể được coi có những điều “rất mới”. Tại sao Bộ Xây dựng lại cố tình bỏ qua, để coi là “không có tình tiết mới”?
Hai, UBND quận 5, TP Hồ Chí Minh đã xác nhận Nhà nước chưa bao giờ quản lí nhà 68 Tạ Uyên của bà Lý Hoan. Nhưng thực trên thực tế căn nhà này bị Nhà nước sử dụng hơn 40 năm nay, đây là hành vi sai trái, chưa bị xóa bỏ. Vậy tại sao nói “không có tình tiết mới”?
Ba, Nhà nước chỉ không thừa nhận việc đòi lại nhà đất mà Nhà nước đã quản lí đối với nhà của gia đình ông Lý Tôn Cẩm. Trong khi nhà 68 Tạ Uyên của bà Lý Hoan chưa bao giờ bị quản lí, nên nhà 68 Tạ Uyên của bà Lý Hoan không phải là đối tượng để áp dụng quy định “không thừa nhận việc đòi lại”. Tại sao việc áp dụng pháp luật sai đối tượng thể hiện đã rõ ràng thế này, mà Bộ Xây dựng lại cố tình bỏ qua, để coi là “không có tình tiết mới”?
Rõ ràng vụ việc trên đây đang có nhiều tình tiết mới! Hi vọng Bộ Xây dựng nhìn lại để vì dân, vì sự thượng tôn pháp luật. Đồng thời rất mong UBND TP Hồ Chí Minh thấu rõ những điều này, thực hiện đúng chỉ đạo của Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình.
