Bài I: Vụ án “Tổ chức mại dâm”, ông Đinh Tiến Sử có phạm tội?
Cuối tháng 10/2019, Báo Người cao tuổi đăng loạt bài về vụ “Tổ chức mại dâm”, xảy ra tại khách sạn Bavico Nha Trang, thuộc Công ty TNHH thương mại và dịch vụ du lịch Bạch Việt (Công ty Bạch Việt), do ông Đinh Tiến Sử, trú tại 36A Núi Thành, phường 13, quận Tân Bình, TP Hồ Chí Minh, làm Tổng Giám đốc. Tại loạt bài báo này, chúng tôi chưa đưa ra chính kiến, mà chỉ phản ánh nội dung vụ án theo đánh giá và chứng cứ, chứng minh hành vi phạm tội “Tổ chức mại dâm” của ông Sử, được nêu trong cáo trạng của Viện KSND TP Nha Trang; quá trình xét hỏi của HĐXX và tranh tụng tại giữa đại diện Viện KSND, bị cáo Sử, các bị cáo trong vụ án và 12 luật sư.
Theo đó, đại diện Viện KSND TP Nha Trang buộc ông Đinh Tiến Sử về tội “Tổ chức mại dâm”, theo Khoản 2, Điều 254 Bộ luật Hình sự năm 1999. Tuy nhiên, nội dung buộc tội bị ông Đinh Tiến Sử, các luật sư bảo vệ ông Sử phản bác quyết liệt, đưa ra hàng loạt chứng cứ chứng minh, ông Sử không liên đới trách nhiệm hình sự trong vụ án này. Các tình tiết, chứng cứ của vụ án liên quan đến ông Sử, được Cơ quan điều tra và Viện KS đưa ra, đều gián tiếp và chưa có căn cứ thuyết phục. Việc vào thời điểm 21 giờ 30 ngày 24/10/2017, tại khách sạn Bavico Nha Trang, số 2 Phan Bội Châu, phường Xương Huân, TP Nha Trang, thuộc Công ty Bạch Việt, do ông Đinh Tiến Sử làm Tổng giám đốc và bà Phan Thị Hoài Nhung làm Giám đốc khách sạn, xảy ra vụ mua bán dâm do Nguyễn Văn Hiếu, trú 1/5/1A Nguyễn Bỉnh Khiêm, phường Vạn Thạnh, TP Nha Trang môi giới, bị Phòng CSHS Công an tỉnh khánh Hòa bắt quả tang, là không thể chối cãi. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Khánh Hòa đã khởi tố bà Phan Thị Hoài Nhung, Giám đốc điều hành khách sạn Bavico về tội “Chứa mại dâm”, theo Khoản 2, Điều 254 Bộ luật Hình sự năm 1999. Nhưng với Tổng Giám đốc Đinh Tiến Sử, chỗ ở và làm việc tại phường 13, quận Tân Bình, TP Hồ Chí Minh, có tổ chức mại dâm hay không, theo các luật sư, lại là điều không thể đơn giản buộc tội. Đại diện VKS thừa nhận, lí lẽ của ông Sử và các luật sư ở hàng loạt tình tiết, đặc biệt với 16 nội dung mà HĐXX yêu cầu điều tra bổ sung, trong đó có nhiều nội dung theo chúng tôi là rất khó thực hiện, như người mua dâm là khách du lịch Trung Quốc hiện không thể triệu tập, biên bản vi phạm quả tang lập sai quy định không thể lập lại…
Với 16 nội dung yêu cầu điều tra bổ sung, đã thể hiện sự thiếu chặt chẽ trong quá trình điều tra vụ án, vi phạm các quy định của pháp luật, gây khó cho quá trình xét xử, đặc biệt đối với trường hợp ông Đinh Tiến Sử. Hồ sơ vụ án và kết quả thẩm vấn, tranh tụng tại phiên tòa, thể hiện khá rõ ông Sử ngoại phạm, bởi mặc dù vụ án xảy ra tại một trong các cơ sở sản xuất kinh doanh của ông, nhưng ông không phải là người trực tiếp quản lí, điều hành. Thời điểm xảy ra vụ án, ông Sử không có mặt. Bị cáo Nguyễn Văn Hiếu không phải là nhân viên của khách sạn Bavico, không có quyền cho thuê, cho mượn phòng để tổ chức mua, bán dâm, mà chỉ là người dẫn gái từ bên ngoài đến phòng karaoke giao dịch, rồi thuê phòng bán dâm cho khách lưu trú. Bởi vậy, HĐXX đánh giá, hành vi của bị cáo Hiếu chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Chứa mại dâm”, mà chỉ có dấu hiệu về tội “Môi giới mại dâm”. Tiền sử dụng mua bán dâm, theo cáo trạng: “Khi khách yêu cầu mua dâm, thì nữ tiếp viên thu 550 nhân dân tệ (khoảng 1.800.000 đồng Việt Nam). Số tiền này được chia cho môi giới 700.000 đồng, gái bán dâm 1.100.000 đồng”, Với tỉ lệ ăn chia như cáo trạng nêu, thì không thể quy kết cho khách sạn Bavico tổ chức mại dâm, để được hưởng lợi từ tiền bán dâm. Chính Cơ quan điều tra và Viện KS đã nhầm lẫn số tiền 550.000 đồng, được lưu trong máy vi tính mà gái bám dâm trả cho khách sạn, là tiền khách sạn ăn chia với gái bán dâm. Thực tế số tiền đó là tiền thuê phòng. Giá phòng thời điểm đó là 1.100.000 đồng/ngày. Khách thuê dưới nửa ngày thì phải trả 550.000 đồng, chứ không phải là tiền ăn chia từ bán dâm. Không có căn cứ cho rằng, khi thuê phòng người thuê cho nhân viên khách sạn biết là để bán dâm. Mặt khác, tại Công ty Bạch Việt, việc quản lí điều hành sản xuất, kinh doanh được quy định trong từng bộ quy tắc riêng lẻ cho từng cơ sở, do giám đốc cơ sở trực tiếp quản lí, điều hành và chịu trách nhiệm. Ở đây, Giám đốc khách sạn Bavico Nha Trang thời điểm xảy ra vụ án, là bà Phan Thị Hoài Nhung và bà Nhung đã bị khởi tố.
 |
| Ông Đinh Tiến Sử tại phiên tòa xét xử vụ án “Tổ chức mại dâm” ở khách sạn Bavico Nha Trang |
Chúng tôi đồng tình khi các luật sư tập trung phân tích những vi phạm tố tụng, ví dụ: Văn bản đề nghị phê chuẩn quyết định khởi tố bị can và quyết định bắt tạm giam ông Sử, được Cơ quan CSĐT gửi Viện KSND ngày 27/12/2017, nhưng đến ngày 25/1/2018, mới có quyết định phê chuẩn. Thời gian mất 29 ngày, trong lúc Khoản 4, Điều 126 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 quy định thời gian phê chuẩn chỉ 3 ngày. Biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với bị cáo Nguyễn Văn Hiếu về tội “Chứa mại dâm”, trong khi bị cáo không có phòng khách sạn, không có quyền cho thuê, cho mượn địa điểm để chứa mại dâm… Do đó, xử lí bị cáo Hiếu hành vi “Chứa mại dâm” là chưa đúng, mà phải là “Môi giới mại dâm”. Vụ án còn vi phạm một loạt thủ tục hành chính, như thành phần kiểm tra hành chính, biên bản vi phạm hành chính, trình tự xử lí tin báo tội phạm. Đặc biệt, các luật sư phát hiện Cơ quan điều tra và Viện KS còn để thất lạc 9 bút lục trong hồ sơ vụ án. Nội dung 9 bút lục đó nói gì? Liệu đây có là hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án? Cuối cùng, các luật sư cho biết: Vụ án này do có 3 đương sự là người nước ngoài, nên thuộc thẩm quyền xử lí của TAND tỉnh, nhưng Viện KSND tỉnh lại chuyển hồ sơ vụ án xuống Viện KSND TP Nha Trang để truy tố, xét xử là sai thẩm quyền.
Tóm lại, với sự bất cập quá nhiều được thể hiện trong hồ sơ vụ án, nên theo chúng tôi, việc buộc tội các bị cáo khác cũng là điều khó khăn. Và nếu buộc tội cũng thiếu thuyết phục, huống hồ nói gì đến bị cáo Đinh Tiến Sử? Vụ án “Tổ chức mại dân” tại khách sạn Bavico Nha Trang, HĐXX đã trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung 16 nội dung. Việc điều tra bổ sung lúc nào kết thúc; lúc nào TAND TP Nha Trang mở lại phiên tòa, kết quả phiên tòa như thế nào, ông Đinh Tiến Sử có phạm tội “Tổ chức mại dâm” hay không? Vẫn còn phải chờ. Nhưng thực tế nội dung vụ việc thì đã “thanh thiên, bạch nhật”. Không ai có thể thay đổi nội dung vụ án, thêm bớt, uốn bẻ các tình tiết theo hướng “có tội” cho bị cáo Sử. Vấn đề cốt lõi, các cấp tòa phải “phụng công thủ pháp, chí công vô tư” như thế nào, để bảo đảm đúng người, đúng tội, đúng pháp luật?
(Còn nữa)
