Kỳ 2: Không xem xét các chứng cứ hợp pháp, Tòa ra bản án thiếu khách quan
(Tiếp theo kì trước)
Tại Bản án phúc thẩm số 10/2018/KDTM-PT ngày 21 – 22/8/2018 của TAND tỉnh Thanh Hóa, do thẩm phán Hà Huy Hùng làm chủ tọa, cũng dựa vào các biên bản hiện trường, nhật kí thi công để đưa ra nhận định: “Mặc dù có sự vi phạm về hợp đồng, nhưng Công ty VACC và Công ty EITC không yêu cầu chấm dứt và thanh lí hợp đồng, như vậy giữa 2 bên không có tranh chấp, các thiệt hại mà Công ty VACC yêu cầu bồi thường là thiệt hại phát sinh ngoài hợp đồng”. Đưa ra nhận định này, mục đích của HĐXX cấp phúc thẩm là gì? Trong khi vụ án do nguyên đơn khởi kiện đương nhiên yêu cầu bồi thường thiệt hại phát sinh ngoài hợp đồng, có nghĩa việc gây thiệt hại do bị ngăn cản không rút được 235 cây cừ thép ra khỏi công trình. Vấn đề mấu chốt của vụ án, chính là việc đánh giá, phân tích, chứng minh việc gây thiệt hại đến từ đâu? Bên nào chịu trách nhiệm?
.jpg)
Bản án số 10/2018/KDTM-PT của TAND tỉnh Thanh Hóa, xác định sai quan hệ tố tụng
Cũng như vị đại diện Viện KSND tỉnh Thanh Hóa, HĐXX (TAND tỉnh Thanh Hóa) cũng dẫn Đơn đề nghị ngày 22/12/2011 để cho rằng, các hộ dân không gây cản trở cho nhà thầu rút cừ. Và, đưa ra lời khẳng định: “…thực tế người dân không thực hiện hành vi gây cản trở việc rút cừ của nhà thầu thi công như trình bày của Công ty VACC… không có tài liệu, biên bản nào thể hiện nhà thầu bị các cấp có thẩm quyền yêu cầu tạm dừng thi công và việc rút cừ bị người dân cản trở…”, rồi HĐXX phúc thẩm lần này cũng “bẻ ghi” ngoặt sang việc khác: “… cho đến ngày 15/9/2011 Công ty VACC vẫn chậm thanh toán tiền thuê cừ và tiền phát sinh cho Công ty Hoàng Lập…”. Để từ đó khẳng định: “Như vậy, việc Công ty Hoàng Lập không rút được 235 cây cọc cừ còn lại là do Công ty VACC không thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng với Công ty Hoàng Lập, không thuộc lỗi của Công ty EITC…”.
Những nhận định nêu trên của HĐXX cấp phúc thẩm, rõ ràng phiến diện, thiếu khách quan, khi bỏ qua rất nhiều chứng cứ pháp lí quan trọng, đó là những đơn khiếu nại, kiến nghị của người dân, cùng những văn bản của các cấp chính quyền thị xã Sầm Sơn (nay là thành phố), thể hiện rõ nguyên nhân gây lún nứt các công trình phụ cận xảy ra trước khi VACC vào kí Hợp đồng xây lắp số 28, trách nhiệm bồi thường thuộc EITC, nhưng Công ty này dây dưa không thực hiện, dẫn đến việc Công ty Hoàng Lập không rút được 235 cây cừ còn lại.
Việc người dân cản trở nhà thầu phụ rút cừ, thể hiện ngay tại các đơn khiếu nại, kiến nghị, phù hợp với quy định tại Điều 15 Nghị định số 180/2007/NĐ-CP của Chính phủ: “1- Trường hợp công trình xây dựng gây lún, nứt... các công trình lân cận thì phải ngừng thi công xây dựng để thực hiện bồi thường thiệt hại...”. “3- Trường hợp chủ đầu tư... không thực hiện các quy định tại Khoản 1... Điều này, phải bị đình chỉ thi công xây dựng, đồng thời, áp dụng biện pháp quy định tại Điểm b, Khoản 1, Điều 12 Nghị định này cho đến khi chủ đầu tư... hoàn thành việc khắc phục hậu quả, bồi thường thiệt hại”. Và, Điểm b, Khoản 1, Điều 12 quy định: “Trường hợp chủ đầu tư không ngừng thi công xây dựng, phải bị đình chỉ thi công xây dựng... cấm các phương tiện vận tải chuyên chở vật tư, vật liệu, công nhân vào thi công xây dựng”.
.jpg)
Nhiều đơn của các hộ dân, văn bản của cấp chính quyền bị bỏ qua, không đánh giá khi giải quyết vụ án
Như vậy, chỉ cần người dân có đơn kiến nghị thì việc rút cừ cũng phải dừng lại theo quy định của pháp luật nêu trên. Không lẽ HĐXX cho rằng, phải có chuyện người dân kéo ra gây rối trật tự thì mới là có hành vi ngăn cản!? Khẳng định của HĐXX, Công ty Hoàng Lập không rút được 235 cây cừ còn lại, là do VACC chậm thanh toán tiền thuê cừ và tiền phát sinh… rõ ràng là lập luận không ăn nhập với bản chất vụ việc. Ô hay, VACC có chậm thanh toán hay không, là quan hệ riêng giữa VACC và Hoàng Lập, chẳng liên quan gì đến việc rút cừ. Trong trường hợp EITC thực hiện nghiêm chỉnh việc bồi thường thiệt hại cho các hộ dân và người dân không ngăn cản, thì chẳng có lí do gì mà Hoàng Lập không rút nốt 235 cây cừ còn lại. Còn việc VACC nợ tiền Hoàng Lập (nếu có) thì Hoàng Lập sẽ thực hiện thu hồi nợ theo pháp luật, trong khi cho đến nay Hoàng Lập không có ý kiến, thắc mắc gì với VACC về việc này, thế mà HĐXX vẫn đưa ra lời khẳng định, “vu” cho VACC nợ tiền, khiến Hoàng Lập không rút được 235 cây cừ còn lại, thì thật nực cười.
Từ những lập luận nêu trên, HĐXX cấp phúc thẩm đưa ra phán quyết thiếu khách quan: Không chấp nhận kháng cáo của Công ty VACC và Công ty Hoàng Lập. Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 01/2018/KDTM-ST ngày 19/3/2018 của TAND TP Sầm Sơn. Không chỉ có vậy, tại phần trích yếu Bản án số 10/2018/KDTM-PT ngày 21 – 22/8/2018 của TAND tỉnh Thanh Hóa ghi: “V/v: Tranh chấp hợp đồng xây lắp và yêu cầu bồi thường ngoài hợp đồng”. Rõ ràng HĐXX (TAND tỉnh Thanh Hóa) đã xác định sai quan hệ tố tụng: “Tranh chấp hợp đồng xây lắp…”, trong khi tại vụ án này, không bên nào tranh chấp Hợp đồng xây lắp số 28, mà chỉ đòi bồi thường thiệt hại do không rút được 235 cây cừ còn lại, thuộc trường hợp “yêu cầu bồi thường ngoài hợp đồng”.
Được biết, nguyên đơn, Công ty VACC đã có đơn khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm. Hi vọng, vụ án sẽ được giải quyết dứt điểm, đúng pháp luật, trả lại quyền lợi hợp pháp cho Công ty Hoàng Lập, sự công bằng cho Công ty VACC.
Hoàng Linh
