Trở lại khởi tố vụ án “cưỡng đoạt tài sản” ở An Giang: Sao không truy tố hành vi có dấu hiệu lừa đảo?

Biên bản lời khai của Nguyễn Văn Thắng

Nhiều hành vi dấu hiệu phạm tội!

Trong đơn gửi Tạp chí Người cao tuổi, anh Nhân phản ánh: Vụ án được cho là liên quan giữa ông Võ Đại Nghĩa (cha anh Nhân) và ông Nguyễn Văn Thắng (nguyên Bí thư chi bộ, Giám đốc Trung tâm chăm sóc sức khỏe sinh sản tỉnh An Giang). Đã nhiều lần ông Nghĩa và anh Nhân gửi Đơn tố cáo, Đơn trình báo về hành vi phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông Nguyễn Văn Thắng nhưng hai cơ quan nói trên vẫn không khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông Nguyễn Văn Thắng. Cụ thể:

Một, trước mặt ông Nghĩa, ông Thắng dùng nhiều cách thể hiện lừa dối, hứa đảm bảo mua được xe ô tô của cơ quan ông Thắng cho ông Nghĩa; nói dối rằng đã chạy lo cho tiền nhiều người, đã giàn xếp tất cả, lo trọn gói để ông Nghĩa tin tưởng và đưa tiền cho ông ta nhiều lần tổng cộng 400.000.000 đồng. Nhưng thực tế ông Thắng không dùng số tiền đã nhận để mua xe mà dùng vào việc riêng, cuối cùng không mua được xe như đã hứa, không có tiền tra lại nên ông Thắng cầm xe ô tô cá nhân của ông Thắng cho ông Nghĩa. Nhiều lần ông Thắng đưa ra nhiều lý do không có thật để khất nợ, mãi vẫn không trả lại số tiền đã nhận, mà còn quay lại tố cáo ông Nghĩa “cưỡng đoạt tài sản”. Về sau, chính ông Thắng khai nhận với cơ quan điều tra rằng ông Thắng chỉ nói dối ông Nghĩa như vậy để ông Nghĩa tin tưởng chứ thực tế ông Thắng không làm.

Hai, hành vi thể hiện dấu hiệu phạm tội của ông Thắng đã quá rõ ràng, qua các clip, ghi âm thể hiện trước mặt ông Nghĩa, ông Thắng luôn hứa, kể, khoe với ông Nghĩa về những việc ông Thắng đi bôi trơn, đã cho tiền, dàn xếp tất cả để ông Nghĩa mua được xe.

Kết luận giám định

Kết luận giám định

Kết luận giám định

Ba, ông Nguyễn Văn Thắng thừa nhận có nói dối để nhận tiền.

Nhận tiền 200.000.000 đồng lần thứ nhất (xem clip ở Phụ lục 4-6; các bản dịch ở Phụ lục 17; hoặc Kết luận giám định ở Bút lục 2928-2933 tại trang 281-286 của Phụ lục 23: Hồ sơ vụ án – Phần 2. được lưu ở đĩa DVD đính kèm), ông Thắng nói với ông Nghĩa: “Bởi vì tui thì tui cũng quyết tâm làm cho anh. Cũng nói với anh vậy giống như đặt cọc, tiền anh đặt cọc thì tui cứ để đó hoài, chừng nào mà thực hiện được thì tui xử cho anh.” “Tiền này tui giữ giống như tui đặt cọc cho anh.” “Tui sẽ quyết tâm làm cho anh.”

Nhận tiền 100.000.000 đồng lần thứ hai (Phụ lục 7-10; Bút lục 2936-2945, trang 289-299 Phụ lục 23), ông Thắng nói với ông Nghĩa: “Tui hỏi mấy ông làm sửa chữa mà “cái này cái nọ” xe của Sở làm ở đâu vậy, nó nói chỗ ga ra đó đó. Tui nói, rồi, vậy là được rồi. Tui điện cho thằng ga ra Sở, thằng này nó đã từng làm ăn với lại những cái này. Tui nói: “Anh ra một cái bản chiết tính cho tui, tính làm sao mà phải trên 170 triệu sửa chữa, rồi anh ghi vô đó là phải đặt hàng mà chưa biết có hay không.”

“Xong rồi anh biết không. Tui chạy vô tui bôi trơn cho thằng kia, mày 5 triệu, chạy bôi trơn cho Sở Tài chánh 5 triệu. Em làm cái thủ tục này cho anh.”

“Xong rồi, tui mới kêu thằng Minh, Minh bên Sở Giao thông. Rồi kêu cái thằng, thằng, thằng gì, thằng Hùng, thằng Hùng lùn, thằng Hùng lùn bên Phòng cảnh sát giao thông. Tui nói: “2 thằng bây coi lại cái đó để giám định cái xe dùm tao một cái, mỗi một thằng tao thẩy cho 4 triệu nữa”. Mấy thằng đó… 2 thằng đó nó phụ, 2 thằng đó nó phụ.” “Tại vì nó chỉ cần 2 thằng leo lên xe ngồi thôi. Tui nói anh tới cái ngày ký biên bản là không có thằng Hùng luôn.”“Tui lo cho tụi nó nói mà.”

Nhận tiền 100.000.000 đồng lần thứ ba, ông Thắng nhắn tin bảo ông Nghĩa chuyển nốt phần tiền 100.000.000 đồng còn lại, để ông Thắng đặt đi đặt cọc thêm 1 bộ hồ sơ tham gia đấu giá nữa là thành 2 bộ (chi tiết tin nhắn ở Bút lục 2917, trang 265 Phụ lục 23), nhưng thực tế ông Thắng chỉ đặt cọc 01 bộ hồ sơ duy nhất.

Tại buổi gặp tối ngày 1/3/2018, trước ngày diễn ra đấu giá (Phụ lục 11-12; Bút lục 2947-2968, trang 301-323 Phụ lục 23), ông Thắng đảm bảo với ông Nghĩa rằng, ông Thắng đã sắp xếp tất cả, lo mua xe trọn gói, giàn xếp đấu giá, đảm bảo chắc chắn mua được xe: “Như vậy mình gặp nhau ở đâu? Ừ....ừ... Bây giờ, nhưng mà cái người đó là, bác khỏi tới được không? Ừ... nhưng mà theo Thọ thì mình quyết nó khoảng bao nhiêu?...ừ...ừ....600 hả, là nó phóng thôi phải không, ừ... Như vậy là nó phóng có thể giá nó cao hơn thực tế đúng không. Bây giờ ngày mai nếu là giàn xếp rồi chính bác qua đó hay là bác cho người quyết, thì coi như là thay mặt ông kia thôi, là nó bác không nói bác là chủ tài sản gì hết, nó đâu coi được cái giấy chứng minh đâu mà biết ông đó là ai. Bác đi, bác đi luôn mà không cần ông kia luôn, bác quyết hết luôn, ừ... Nhưng mà do vậy nên bác mới điện cho Thọ. Được, được...rồi...ừ...được, được.”

Biên bản lời khai

Kết luận giám định

Kết luận giám định

“Ngày mai ông nằm nhà ông ngủ đi, để tôi lo cho. Tại vì, bây giờ nó chốt được chứ không phải không. Nhưng mà nó sợ trong đêm nay đến sáng ngày mai, thằng kia, mấy cái nhóm kia tụi nó bẻ chĩa thì nó lại mệt mình. Ngày mai là nó dự đoán khoảng đó đó, ngày mai nó chốt cái một là tụi nó không còn khả năng để bẻ nữa, không còn đủ thời gian để nó bẻ. Thành ra là ngày mai tôi cử thằng lính thân cận nhất nó xử cho, không có gì đâu, chắc ăn. Cao nhất là 600, còn khoảng trung bình là từ 550 cho tới 580 cao nhất, là nó lo trọn gói hết. Thằng này nó có nhiều kinh nghiệm lắm.”

“Anh ở nhà đi, để tôi lo cho.” “Anh chỉ lại ký cái hợp đồng.”“Chắc ăn. Tôi lấy cho anh mà, tôi nói tôi lấy cho anh mà.”“Không được. Chắc không sao đâu, tôi làm việc với thằng Thọ rồi, nó giàn xếp được.”“Được, tôi lấy được cho anh. Chắc chắn tôi hứa tôi lấy được cho anh. Mà tôi thông tin...cũng không có giá cao lắm.”“Được mà, ông đừng có lo, tôi lấy được. Không đến nỗi phải lo vậy đâu. Mai tôi lấy cái xe đó cho, anh không cần tới đó luôn. Anh chỉ cần ký hợp đồng thôi.”“Thư giản đi không sao, tui hứa với ông là làm...”“Không, không đến nỗi vậy đâu, Thọ nó giàn xếp được, tin tôi đi.”“Không có. Tôi xác định với con Châu rồi. Nó nói không có anh.”“Bây giờ mọi cái là tôi giao cho Thọ. Thọ giàn xếp làm sao thì giàn xếp, làm sao mà mua được dù giá có thể tăng lên ngoài cái dự kiến của mình. Hiểu ý tôi nói không. Nhưng mà bằng mọi giá là tôi phải lấy chiếc xe.”“Mai là tôi là người trực tiếp giải quyết chuyện này.”“Tôi nói tôi lấy cho ông mà. Ông không cần xuất hiện luôn.”“Con Châu nó nói là em hiểu ý anh rồi bây giờ để em chỉ đạo cho mấy đứa nó. Rồi nữa tiếng đồng hồ sau thì tôi điện lại cho thằng Thọ, thằng Thọ nó nói em giàn xếp được để cho bác lấy.”“Tôi cử người trong tới giàn xếp, tôi cử người tới giải quyết phương án 1 không xong nữa tiếng đồng hồ sau là tôi đưa..... Không nói gì nữa hết.”“Không xử tôi được đâu. Tại vì tôi muốn làm đợt này, tôi lấy luôn cho anh để tôi còn đỡ nặng cái đầu với thứ hai nữa là tôi phải thực hiện cái lời hứa với anh. Cái mà tôi quyết tâm, cái mà tôi đã làm là phải làm được.”“Tôi nói ông, tôi lấy không được là cũng dỡ. Nếu tôi không lấy trong đợt này nó xong luôn thì chậm lại một thời gian.”“Chậm lại một thời gian là tôi chỉ kêu ông xuống ký hợp đồng thôi, không có xuống đấu giá hay làm cái gì hết trơn á.”“Tôi...dứt khoát tôi phải lấy được. Nếu ngày mai mà phương án một không được là phương án 2 thực hiện, là tôi điện liền.”

Nhưng về sau, chính bản thân ông Thắng cũng đã khai nhận tại Biên bản lời khai ngày 30/12/2019 (Bút lục 3013, trang 389-391 Phụ lục 23), rằng ông Thắng chỉ nói dối ông Nghĩa, chứ thực tế ông Thắng không làm: “có bôi trơn người kia năm triệu, bôi trơn Sở Tài chính năm triệu là đúng tôi có nói với Nghĩa như vậy, nhưng thực tế tôi không có bôi trơn (lo hối lộ) cho ai cả. Việc tôi nói với Nghĩa như trên mục đích là để Nghĩa tin tôi có giúp đỡ Nghĩa”; “Tôi có nói dối Nghĩa là tôi đã giàn xếp được nhằm mục đích để cho Nghĩa yên tâm tham gia đấu giá công khai”.

Biên bản lời khai

Kết luận giám định

Kết luận giám định

Kết luận giám định băng ghi âm

Cần xét xử khách quan!

Hành vi của ông Nguyễn Văn Thắng đủ dấu hiệu cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, thể hiện quá rõ ràng bởi các chứng cứ là những đoạn clip, Biên bản bản lời khai nêu trên. Tất cả các tài liệu này đểu có đầy đủ trong Hồ sơ vụ án. Chính Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh An Giang lập nên hồ sơ, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang là cơ quan thực hiện giám sát quá trình tố tụng, cũng đã nghiên cứu hồ sơ, hai cơ quan này đều nắm rõ về hành vi của ông Thắng nhưng không hề khởi tố vụ án, khởi tố bị can. Về hành vi của ông Thắng, tại Cáo trạng số 20/CT-VKSAG.P2 của Viện KSND tỉnh An Giang cho rằng “Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh An Giang tiếp tục làm rõ xử lý sau”. Sau khi tôi gửi Đơn tố cáo về hành vi của ông Thắng đến các cơ quan thì Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh An Giang trả lời: “Không có chứng cứ chứng minh Nguyễn Văn Thắng có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Tham ô tài sản”. Chứng cứ đã quá rõ ràng xác thực nhưng hai cơ quan này cho rằng “không có chứng cứ” là cố tình bao che, bỏ lọt tội phạm, không công bằng khách quan, sai phạm nghiêm trọng.

Anh Nhân, bức xúc: “Cùng với việc không truy tố trách nhiệm hình sự người có hành vi thể hiện dấu hiệu phạm tội nêu trên, các cơ quan tố tụng tỉnh An Giang còn có nhiều dấu hiệu sai phạm khác, như: Giám định sai, làm sai lệch hồ sơ vụ án, che dấu tên đích danh cán bộ, phớt lờ chứng cứ, che giấu thông tin chứng cứ thu giữ được, kết luận sai sự việc, che dấu tình tiết… (được làm rõ ở Phụ lục 20) cho thấy rõ các cơ quan này đã ngang nhiên xem thường pháp luật, gây oan sai trầm trọng. Đề nghị các cấp cơ quan gấp rút xác minh làm rõ, xử lý nghiêm minh những cá nhân, tổ chức có liên quan để đảm bảo niềm tin của Nhân dân vào pháp luật.”

Được biết, hiện giờ TAND tỉnh An Giang đang xét xử vụ án trên, dư luận trông chờ vị đại diện Viện KSND tỉnh An Giang, Hội đồng xét xử vụ án của TAND tỉnh An Giang xem xét, đánh giá thấu đáo bản chất vụ án dựa trên cơ sở tài liệu chứng cứ xác thực nhất để đảm bảo điều tra xét xử khách quan, công bằng, đúng người đúng tội, tránh vi phạm tố tụng, gây oan sai.