TP Hồ Chí Minh: Nhận ủy quyền đòi nợ bị truy thu hơn 5 tỉ đồng thuế thu nhập cá nhân, vì sao?

Tháng 6/2018, Cục Thuế TP Hồ Chí Minh ra quyết định truy thu hơn 5,2 tỉ đồng tiền thuế thu nhập cá nhân đối với ông Đoàn Trọng Tẩm (ngụ tại quận 5), do có hành vi trốn thuế. Tuy nhiên, ông Tẩm cho rằng, mình bị thu oan...

13:55, 15/10/2018
“Ngọn nguồn khoản tiền 30 tỉ đồng
Theo Cục Thuế TP Hồ Chí Minh, qua công tác kiểm tra, cơ quan này phát hiện ông Đoàn Trọng Tẩm (sinh năm 1947) có khoản thu nhập hàng chục tỉ đồng, nhưng không nộp hồ sơ khai thuế thu nhập cá nhân. Vậy, khoản thu này “gốc gác” từ đâu?
Năm 1992, Công ty Pacific Power Investment.Ltd, do ông Patric Bidermann (quốc tịch Pháp) làm Tổng Giám đốc, kí văn bản thỏa thuận với Tổng Công ty Dâu Tằm tơ Việt Nam (Viseri) và Công ty Compotech Sài Gòn, thành lập một Công ty liên doanh để xây dựng tòa cao ốc 32 tầng tại 28 Mạc Đĩnh Chi, quận 1, TP Hồ Chí Minh. Để bảo đảm thực hiện hợp tác đầu tư, Công ty Pacific Power Investment.Ltd đã cho Viseri vay 1 triệu USD, lãi suất 9%/năm.
Quyết định truy thu hơn 5,2 tỉ đồng tiền thuế thu nhập cá nhân của Cục Thuế TP Hồ Chí Minh
Tuy nhiên, năm 1993 thỏa thuận xây cao ốc bất thành, do không được cơ quan có thẩm quyền cấp phép, nên ông Bidermann yêu cầu Viseri hoàn trả số tiền này. 14 năm sau, năm 2007, vụ đòi khoản vay 1 triệu USD được tòa thụ lí, Bản án phúc thẩm số 80 ngày 23/8/2007 của TAND Tối cao tuyên: Viseri phải trả Công ty Pacific Power Investment.Ltd tổng cộng hơn 22,6 tỉ đồng (đã trừ 368.500 USD Viseri trả làm nhiều lần trước đó). Mặc dù án đã tuyên, song phải đến năm 2012, “con nợ” Viseri mới thanh toán 30 tỉ đồng cho nguyên đơn, bao gồm cả khoản lãi phát sinh do chậm trả, lên tới hơn 7,4 tỉ đồng.
Điều đáng nói, ngay từ năm 2004, nguyên đơn do ông Bidermann làm đại diện, hầu như không trực tiếp tham gia vào quá trình đòi nợ, mà uỷ quyền cho ông Tẩm, trong đó có việc hầu tòa và nhận toàn bộ số tiền khi thi hành án.
Liệu có “oan sai”?
Lí do truy thu hơn 5,2 tỉ đồng tiền thuế thu nhập cá nhân, theo một cán bộ Cục Thuế TP Hồ Chí Minh, ông Tẩm chỉ là người được ông Bidermann nhờ làm “dịch vụ” đòi nợ. Vì thế, sau khi nhận tiền Viseri trả (bằng tài khoản cá nhân), ông Tẩm lại không chuyển cho “chánh chủ”, là Công ty Pacific Power Investment.Ltd, mà cụ thể là ông Bidermann (hiện Công ty này và ông Bidermann ở đâu, không liên lạc được), nên đó là thu nhập cá nhân, thuộc đối tượng chịu thuế.
Giấy uỷ quyền ghi ông Tẩm có 35% cổ phần trong khoản nợ gốc 631.500 USD
Ngược lại, ông Tẩm cho rằng mình bị thu oan. Bởi, khoản thi hành án ông nhận được từ Viseri, là tiền riêng ông góp với ông Bidermann cho Viseri vay 1 triệu USD, để thực hiện hợp tác đầu tư (xây cao ốc 28 Mạc Đĩnh Chi), mà ông phải cất công đi đòi suốt hơn 20 năm. Cũng theo ông Tẩm, ông có đầy đủ giấy tờ chứng minh khoản thu khi thi hành án là tiền của mình, không phải thu nhập từ kinh doanh, dịch vụ. “Do đó, tôi kiện ông Cục trưởng Cục Thuế TP Hồ Chí Minh, về việc ra quyết định truy thu thuế trái luật và tòa đã thụ lí” - ông Tẩm cho biết.
Đơn của ông Tẩm tố cáo việc gây thất thoát hơn 21,3 tỉ đồng
Cũng cần nói, trước khi đáo tụng đình, tính đến thời điểm 2004, Viseri đã trả cho chủ nợ 368.500 USD (như trình bày ở phần trên), nên ngày 20/2/2004, ông Bidermann viết một văn bản (không công chứng), ủy quyền cho ông Tẩm đòi Viseri “số tiền nợ 631.500 USD, trong đó có 35% cổ phần của ông Tẩm”.
Tuy nhiên, theo cán bộ Cục Thuế TP Hồ Chí Minh, điều này (chuyện cổ phần) là không thực tế. Bởi, Pacific Power Investment.Ltd là doanh nghiệp 100% vốn nước ngoài, nên người Việt không thể góp cổ phần. Đây chỉ có thể là khoản trả công của ông Bidermann “thuê” đòi nợ. “Ông Tẩm là công chức bình thường, nào phải đại gia mà có tiền góp vốn... Chúng tôi đã làm đúng, còn ông ấy muốn kiện đâu thì kiện” - vị cán bộ thuế khẳng định.
Báo Điện tử Ngày mới Online sẽ tiếp tục thông tin vụ việc đến bạn đọc.
Mạc Hồng Kỳ - Trần Mỹ
Liên quan đến việc đòi nợ 1 triệu USD, ông Tẩm cũng có đơn tố cáo Tổng Giám đốc Viseri Đào Hồng Cương làm thất thoát hơn 21,3 tỉ đồng của Nhà nước. Cụ thể, mặc dù bản án buộc phải trả gốc và lãi hơn 22,6 t đồng nhưng Viseri vẫn không có tiền trả. Trong khi Viseri giới thiệu tài sản là căn nhà số 124 Kha Vạn Cân, quận Thủ Đức để thi hành án, nên ông Tẩm trực tiếp gặp ông Cương và viết văn bản đề nghị lấy căn nhà này cấn trừ hết nợ. Tiếp nhận đề nghị, ông Cương hứa sẽ trao đổi với ban lãnh đạo Viseri và trả lời. Thế nhưng, tháng 9/2008, căn nhà vẫn bị đưa ra bán đấu giá, thu về chỉ 11,3 t đồng. Như vậy, đã làm thất thoát gần 11,4 t đồng (vì, nếu cấn trừ cho ông Tẩm sẽ được hơn 22,6 tỉ đồng)! Cũng theo ông Tẩm, đã thế Viseri còn phải mất thêm 2 khoản nữa, đó là lãi phát sinh (do chậm thi hành án) hơn 7 t đồng và thuế thu nhập doanh nghiệp gần 3,4 tỉ đồng. Tổng cộng, hơn 21,3 tỉ đồng.
Bạn đang đọc bài viết TP Hồ Chí Minh: Nhận ủy quyền đòi nợ bị truy thu hơn 5 tỉ đồng thuế thu nhập cá nhân, vì sao? tại chuyên mục Bạn đọc của Ngaymoionline.com.vn. Liên hệ cung cấp thông tin và gửi tin bài cộng tác: email baongaymoionline@gmail.com
Ý kiến của bạn
Tối đa 500 ký tự
Xếp theo: Thời gian | Số người thích

Đọc thêm

Cùng chủ đề TP. Hồ Chí Minh

  Trong cùng chuyên mục Bạn đọc