Quận Thanh Xuân, TP Hà Nội: Cần dựa vào chứng cứ khi làm rõ sai phạm tại Chi cục thuế Thanh Xuân

Đánh tráo hồ sơ hoàn thuế; ký quyết định bãi bỏ quyết định kiểm tra thuế sau khi đã kiểm tra; xuất hiện nhiều User (tài khoản) lạ nhằm làm dịch vụ cho doanh nghiệp; phân quyền sử dụng User sai để nhập khống tiền thuế; … là những nội dung tố cáo của bà Bùi Thu Hương, nhưng chưa được Cục thuế Hà Nội dựa vào chứng cứ làm rõ.  

Đánh tráo hồ sơ hoàn thuế?
Bà Bùi Thu Hương đang công tác tại Chi cục thuế (CCT) quận Thanh Xuân cho hay: Tháng 7/2016, CCT quận Thanh Xuân làm hồ sơ hoàn lại số tiền do Công ty CP Phát triển Đầu tư Hà Nội Sunrise (Công ty Sunrise) nộp thừa vào ngân sách và gửi sang cơ quan Kho bạc quận Thanh Xuân.
Cụ thể, cùng ngày 07/7/2016, tại các Sổ giao chứng từ giữa CCT quận Thanh xuân và Kho bạc Thanh Xuân đều thể hiện số tiền hoàn nộp thừa trong bộ hồ sơ hoàn cho Công ty Sunrise là 21.819.941 đồng. Đến ngày 11/7/2016, xuất hiện chữ ký của cán bộ Đinh Thị Hòa nhận lại hồ sơ và bàn giao sang Kho bạc Thanh Xuân 01 bộ hồ sơ và các bộ hồ sơ còn lại.
Tại Công văn số 24185/CT-KTNB của Cục thuế Hà Nội ngày 27/4/2018 trả lời người tố cáo khẳng định: Bà Hòa sang Kho bạc Thanh Xuân lấy lại 03 bộ hồ sơ. Tại sổ giao nhận hồ sơ giữa CCT Thanh Xuân với Kho bạc Thanh Xuân chỉ thể hiện số tiền thuế được hoàn 21.819.941.261 đồng của Công ty Sunrise là do cán bộ giao hồ sơ đã không ghi đầy đủ, chi tiết số tiền đến hàng đơn vị. Việc này dẫn đến sự hiểu lầm việc gian lận hồ sơ hoàn tiền nộp thừa vào NSNN của Công ty Sunrise từ 21.819.941 đồng lên thành 21.819.941.261 đồng.
Tuy nhiên, bà Hương cho rằng: Từ tháng 11/2015, người tố cáo bắt đầu chuyển công tác về Đội Tổng hợp Nghiệp vụ dự toán - Kê khai Kế toán thuế và Tin học. Do phát hiện sổ giao/nhận không có cột ghi số tiền nên đã yêu cầu các cán bộ bổ sung thêm cột “số tiền” vào sổ giao/nhận. Do vậy, không thể có chuyện sơ xuất ghi thiếu hàng đơn vị.
Bà Hương cũng khẳng định hồ sơ đã bị bà Hòa “tráo” bởi: Nếu theo Quyết định số 2552/QĐ-CCT ngày 06/7/2016 của CCT Thanh Xuân thì Công ty Sunrise được hoàn 21.819.941 đồng. Tuy nhiên, Công ty này còn nợ cũ là 2.667.024.653 đồng. Do đó, Cty Sunrine chỉ được hoàn 19.152.196.608 đồng. Khi cơ quan thuế giao hồ sơ cho Kho bạc, Kho bạc sẽ nhận thu số tiền thực tế được hoàn (19.152.196.608 đồng), chứ không phải nhận lại 21.819.941. 261 đồng để Cục thuế kết luận rằng: Người tố cáo ghi thiếu hàng đơn vị. Hơn nữa, bà Hòa sang Kho bạc Thanh Xuân nhận hồ sơ khi không có chức năng giao nhận hồ sơ là nhằm vào động cơ, mục đích gì? Cục Thuế Hà Nội đã làm rõ và đã xử lý kỷ luật hành vi của bà Hòa hay chưa?
Điều đặc biệt, bà Hương phát hiện trên hệ thống quản lý thuế (TMS) của CCT Thanh Xuân xuất hiện tin trái ngược nhau khi cùng User NTMANH01.HAN nhập trên TMS ngày 06/9/2016 Công ty Sunsire được hoàn thuế, nhưng ngày 07/9/2016 lại thể hiện việc Công ty này không được hoàn thuế(!?).
Như vậy, việc Công ty Sunrise có được hoàn thuế hay không, đã hoàn thuế chưa, vì sao được hoàn thuế và hoàn thuế bao nhiêu lại không được Cục thuế Hà Nội quan tâm làm rõ?

Bãi bỏ kiểm tra thuế sau khi phát hiện sai phạm
Cũng theo bà Hương, ngày 26/7/2011, ông Nguyễn Trường Giang, Chi cục trưởng CCT Thanh Xuân ký Quyết định 978 QĐ/CCT-KTNB về việc kiểm tra tình hình tuân thủ pháp luật về thuế trong năm 2010 của hộ kinh doanh do bà B.T.S làm chủ. Đoàn kiểm tra (ĐKT) do ông Nguyễn Xuân Long Đức làm trưởng đoàn.
Tại biên bản làm việc ngày 09/8/2011 giữa ĐKT và bà B.T.S. đã ghi nhận: “Trong năm 2010, bà B.T.S. đã để ngoài sổ sách kế toán với số tiền: 1.015.804.960 đồng”. Ngày 10/8/2011, ĐKT đã chốt biên bản kiểm tra với bà B.T. S., xác nhận số liệu chênh lệch 1.015.804.960 đồng là đúng. Bà B.T.S. đã ký biên bản xác nhận. Đồng thời, đoàn cũng kết thúc kiểm tra.
Căn cứ vào Quyết định 528/QĐ-TCT ngày 29/5/2008 của Tổng Cục thuế thì sau 5 ngày làm việc, kể từ ngày kết thúc kiểm tra (ngày 10/8/2011), Trưởng ĐKT phải công bố Biên bản kiểm tra; sau 10 ngày làm việc, Thủ trưởng cơ quan Thuế phải ký quyết định xử lý truy thu về thuế; xử phạt vi phạm hành chính về thuế và giao cho người nộp thuế.
Vậy vì lẽ gì, ngày 27/9/2011, ông Nguyễn Trường Giang lại ban hành quyết định bãi bỏ việc kiểm tra tại hộ bà S. Lí do hủy bãi bỏ kiểm tra không được nêu trong văn bản. Sau này, người tố cáo được biết: Ngày 21/9/2011, hộ kinh này có đơn xin tạm dừng kiểm tra do bà S. bị u màng não?!

quan thanh xuan tp ha noi can dua vao chung cu khi lam ro sai pham tai chi cuc thue thanh xuan
Quyết định số 2552/QĐ-CCT của Chi Cục thuế quận Thanh Xuân về việc hoàn thuế kiêm bù trừ thu ngân sách nhà nước.


Điều khó hiểu ở đây, ĐKT đã chốt biên bản và kết thúc kiểm tra. Trong cả quá trình kiểm tra, bà S. vẫn khỏe mạnh và hợp tác với ĐKT. Vậy, điều gì khiến gần 2 tháng sau, bà S. mới có đơn xin tạm dừng kiểm tra do bị u màng não? Tại sao ông Giang phải đợi ngần ấy thời gian mới ban hành quyết định bãi bỏ việc kiểm tra?
Dư luận đặt ra câu hỏi: Liệu ông Nguyễn Trường Giang có “bảo kê” cho sai phạm trong việc chấp hành pháp luật về thuế tại hộ kinh doanh do bà B.T.S. làm chủ? Việc này, chưa được Cục thuế làm rõ.

Nhiều User lạ, nhập khống, loạn phân quyền User
Theo bạn đọc này, từ 2011 – 2016, trên hệ thống quản lý thuế (TMS) luôn có các User lạ như: TMS_TXU.HAN; DKT03; FPT_TXU.HAN nhập chứng từ số liệu từ Kho bạc chuyển sang. Các User không được phân quyền đúng như: NTMai04.HAN; TTHANG.HAN; DTTHOAI.HAN. Trong đó, chủ nhân hai User NTMai04.HAN và TTHANG.HAN là cán bộ thu lệ phí trước bạ nhưng cũng được phân quyền nhập chứng từ số liệu từ Kho bạc chuyển sang (có chức năng 8.6.2: Xử lý chứng từ điện tử).

quan thanh xuan tp ha noi can dua vao chung cu khi lam ro sai pham tai chi cuc thue thanh xuan
Thông báo kết quả giải quyết tố cáo của Cục thuế TP Hà Nội


Việc loạn phân quyền User tiềm ẩn nguy cơ gây ra hậu quả nghiêm trọng cho cả ngành thuế nói chung và CCT Thanh Xuân nói riêng. Một điển hình có thể chỉ ra như: Trên TMS cho thấy Cty CP sản xuất hàng thể thao nộp thuế TNDN năm 2015 bằng 4 chứng từ nhập tay vào hệ thống là: HAN 210420160000003 và HAN 210420160000003 nhập ngày 21/4/2016; HAN 16052016000001 và HAN 16052016000002 nhập ngày 16/5/2016, với tổng số tiền trên 28 tỷ đồng. Số tiền này cũng được Cty Thể thao nộp tại CCT Nam Định. Cty thể thao nộp tại CCT Nam Định, nhưng lại được nhập tay ở CCT Thanh Xuân nhằm mục đích gì? Điều này có nghĩa, Cty thể thao đã nộp tiền ở cả 2 nơi và vì sao lại nộp ở 2 nơi, đã được hoàn lại hay chưa?
Bà Hương cho rằng, việc nhập khống thuế TNDN từ 2012 – 2016, từ User DTTHOAI.HAN đã làm lợi cho Công ty Thể thao trên 50 tỉ. Nội dung này chưa được Cục thuế Hà Nội làm sáng tỏ.
Mặc dù bà Hương đã cung cấp đầy đủ chứng cứ của User lạ và các hoạt động làm dịch vụ cho doanh nghiệp nhưng Cục thuế Hà Nội lại cho rằng: Các tài khoản USER này được cơ quan thuế cấp cho các CBCC của ngành thuế bởi cán bộ này nghỉ phải có cán bộ khác làm thay hoặc khi khối lượng hồ sơ phải xử lý lớn,… để đảm bảo cho hoạt động của cơ quan thuế được diễn ra liên tục, thông suốt, công việc không bị gián đoạn. Điều này vấp phải sự phản ứng mạnh mẽ của bà Hương, bởi User NTMAI04.HAN là cán bộ thu lệ phí trước bạ nhưng được phân quyền nhập chứng từ số liệu từ Kho bạc chuyển sang cơ quan thuế hàng ngày.

quan thanh xuan tp ha noi can dua vao chung cu khi lam ro sai pham tai chi cuc thue thanh xuan
Biên bản làm việc giữa bà Bùi Thu Hương với Cục thuế TP Hà Nội.


Bà Hương cũng tố cáo User của mình bị ăn cắp, sử dụng trái phép để huỷ chứng từ nhiều lần. Điển hình là việc bị hủy chứng từ 145 triệu của Công ty CP nguồn nhân lực NIC. Nhưng, Cục thuế Hà Nội lại bỏ qua không truy xét, không điều tra làm rõ User được sử dụng tại địa chỉ IP nào, ai sử dụng và sử dụng vào mục đích gì?
Ngoài ra, trong hoạt động nghiệp vụ, phát hiện thấy Công ty TNHH Tissue Linh An có dấu hiệu không hoạt động sản xuất thật mà sinh ra chỉ để hoàn thuế GTGT. Công ty này không xuất hóa đơn bán hàng, xuất thấp hơn thực tế bán hàng, tập hợp thật nhiều hóa đơn đầu vào để báo lỗ, thành lập nhiều cty để xuất hóa đơn cho một công ty xin hoàn thuế GTGT,… Do người tố cáo nhất quyết không hoàn thuế cho Công ty Linh An nên bị ép rời khỏi Đội thuế số 2. Người tố cáo buộc lựa chọn xin chuyển khỏi Đội thuế số 2 nhưng bị đánh giá là không làm được việc và chuẩn bị cho kế hoạch khác…
Trước kết quả giải quyết trên, bà Hương cho rằng: Cục thuế Hà Nội, giải quyết đơn tố cáo không khách quan, chưa đúng sự thật, hoàn toàn không sử dụng những chứng cứ do bà Hương cung cấp nên tiếp tục gửi đơn đến Tổng Cục thuế. Đặc biệt, trong khi bà không đồng ý với giải quyết của Cục thuế Hà Nội và tiếp tục khiếu nại tới Tổng cục thuế thì bà Lương Thị Nụ - Đội trưởng đội Nghiệp vụ dự toán kê khai kế toán thuế và Tin học đã căn cứ vào kết quả giải quyết tố cáo của Cục thuế Hà Nội để đánh giá thi đua 2 tháng cuối năm 2018 của bà là không hoàn thành nhiệm vụ. Mặc dù, khối lượng và chất lượng công việc của bà Hương từ khi về nhận công tác tới nay không thay đổi.
Phóng viên đã liên hệ với Chi cục thuế Thanh Xuân, nhưng bà Nguyễn Thị Bình, phó Chi cục thuế Thanh Xuân từ chối làm việc và nói “Các anh cứ lên Cục Thuế Hà Nội làm việc”. Còn phía Cục thuế TP Hà Nội chưa phản hồi phản hồi thông tin.
Báo Người cao tuổi đề nghị Tổng Cục thuế và các cơ quan chức năng xem xét thấu đáo, khách quan sự việc, dựa trên những chứng cứ cụ thể do người tố cáo cung cấp. Từ đó, chấm dứt tình trạng tố cáo, khiếu nại kéo dài và tạo sự yên tâm công tác cho cán bộ công chức, tránh nguy cơ thất thu cho ngân sách nhà nước.

Thế Thực, Nguyễn Hải

Tin liên quan

Cùng chuyên mục

huyen long thanh tinh dong nai nhieu dau hieu lam trai ve kiem tra quyet toan thue va xu ly vi pham ve thue

Huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai: Nhiều dấu hiệu làm trái về kiểm tra quyết toán thuế và xử lý vi phạm về thuế

Ông Nguyễn Văn Lâm, Tổng Giám đốc Công ty TNHH MTV DV Bảo vệ Sài Gòn - Long Hải (sau đây gọi là: Công ty), địa chỉ số 2, tổ 1, ấp Xóm Gốc, xã Long An, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai, có đơn gửi Cục trưởng Cục Thuế tỉnh Đồng Nai và cơ quan ngôn luận, phản ánh ông Lê Văn Mai, Phó Chi cục trưởng Chi cục Thuế Long Thành và ông Đặng Thành Ngọc, Trưởng đoàn kiểm tra quyết toán thuế, Chi cục Thuế Long Thành làm trái quy định về kiểm tra quyết toán thuế và xử lý vi phạm về thuế
tham phan va chap hanh vien bi to giac hanh vi xam pham hoat dong tu phap

Thẩm phán và chấp hành viên bị tố giác hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp

Tạp chí Người cao tuổi số 74 (2708) ngày 11/7/2020 và số 75 (2709) ngày 14/7/2020, đăng bài: “Chuyện lạ ở xã Vĩnh Bình, huyện Vĩnh Hưng, tỉnh Long An: Lấy tài sản của người này để gán nợ cho người khác”, phản ánh việc anh Nguyễn Thanh Nhân bị lấy tài sản đã mua, để bảo đảm khoản nợ khác cho người bán. Sau khi bài báo phát hành, lãnh đạo Cục Thi hành án dân sự (THADS) tỉnh Long An có giấy mời anh Nhân, nhằm giải quyết khiếu nại của anh. Thế nhưng, khi anh Nhân trình thủ tục mời luật sư, thì lãnh đạo Cục THADS tỉnh không chấp nhận. Ở một diễn biến liên quan, anh Nguyễn Thanh Nhân có Đơn tố giác tội phạm, theo đó tố bà Phạm Thị The, thẩm phán TAND huyện Vĩnh Hưng; ông Lê Anh Quý, chấp hành viên và ông Nguyễn Xuân Hải, Chi cục trưởng Chi cục THADS huyện Vĩnh Hưng, về hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp…
dak lak nhieu sai pham trong khai thac tap ket cat tren dia ban huyen krong pac

Đắk Lắk: Nhiều sai phạm trong khai thác, tập kết cát trên địa bàn huyện Krông Pắc

UBND huyện Krông Pắc xử phạt vi phạm hành chính Công ty TNHH cầu đường Trí Đức, ở thôn 3, xã Yang Reh, huyện Krông Bông, tỉnh Đắk Lắk 30.000.000 đồng, vì không lắp đặt trạm cân và hệ thống camera giám sát tại bãi tập kết cát theo quy định; Công ty TNHH Hà Bình, ở thôn 13, xã Vụ Bổn, huyện Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk 40.000.000 đồng, vì khai thác cát không đúng phương pháp khai thác. Mặc dù đã bị xử phạt, thế nhưng 2 Công ty trên vẫn ngang nhiên khai thác, tập kết cát trái phép, khiến dư luận rất bức xúc.    
khieu nai cua ong phung the quang o cam binh tp cam ranh tinh khanh hoa den bao gio moi duoc giai quyet

Khiếu nại của ông Phùng Thế Quang ở Cam Bình, TP Cam Ranh, tỉnh Khánh Hòa: Đến bao giờ mới được giải quyết?

Thông báo số 1582/TB-V4 ngày 4/8/2017, Tư lệnh Vùng 4 Hải quân về giải quyết đơn của ông Phùng Thế Quang (chồng bà Chàm), Nguyễn Văn Quang và bà Nguyễn Thị Chàm, cho biết: Phần đất C570 đang sử dụng, Vùng 4 sẽ hỗ trợ 100 triệu đồng; Phần đất còn lại thẩm quyền giải quyết thuộc UBND tỉnh Khánh Hòa. Tuy nhiên, gia đình ông Quang, bà Chàm chờ đợi 3 năm nay nhưng cả Vùng 4 và UBND tỉnh Khánh Hòa vẫn chưa giải quyết?...
viet tiep vu cong trinh trai phep tp vung tau ngang nhien ton tai nhieu dau hieu bao ke bao che sai pham chua xu li triet de

Viết tiếp vụ công trình trái phép TP Vũng Tàu ngang nhiên tồn tại: Nhiều dấu hiệu “bảo kê”, bao che sai phạm chưa xử lí triệt để!

Báo điện tử Ngày mới online ngày 31/1/2020 đăng bài: “TP Vũng Tàu: Hàng chục căn nhà trái phép ngang nhiên tồn tại đang thách thức chính quyền và pháp luật ?!”, phản ánh Công ty TNHH Việt Trung 1, địa chỉ số 222, đường Lưu Chí Hiếu, phường 10, TP Vũng Tàu xây dựng hàng chục căn nhà kiên cố trái phép; có quyết định xử phạt hành chính, buộc tháo dỡ, nhưng chính quyền tìm hết lý do này đến lý do khác để doanh nghiệp thực hiện cầm chừng và tìm cách xin tồn tại.

Tin khác

Lấy tài sản của người này để gán nợ cho người khác (Kì 2)

lay tai san cua nguoi nay de gan no cho nguoi khac ki 2
Kì trước, chúng tôi đã phản ánh, phân tích những sai phạm của TAND huyện Vĩnh Hưng khi đem đất đã chuyển nhượng cho người khác, để phong tỏa làm tài sản bảo đảm trả nợ cho người bán đất. Những sai phạm này đã được TAND tỉnh Long An sửa sai, những thửa đất vợ chồng anh Lê Tấn Thu, chị Lâm Thị Kim Hiền đã chuyển nhượng, được Tòa cấp phúc thẩm trả lại cho người nhận chuyển nhượng là anh Nguyễn Thanh Nhân. Thế nhưng, Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện Vĩnh Hưng lại làm điều ngược đời, ra quyết định phong tỏa tài sản của anh Nhân, để bảo đảm trả nợ cho bà Mật. Đây lại là hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng…

Ngang nhiên lấn chiếm đất rừng sản xuất, xả thải gây ô nhiễm đất của hàng xóm

ngang nhien lan chiem dat rung san xuat xa thai gay o nhiem dat cua hang xom
Ngang nhiên xây dựng chợ bán chim trời và nhà cho thuê trên đất rừng nguyên sinh; lấn chiếm khoảng 1.000m2 đất rừng sản xuất, lấp kênh nội đồng, đặt 4 cống xả thải gây ô nhiễm môi trường. Khi tranh chấp xảy ra, chính quyền địa phương tổ chức hòa giải, nhưng người bị tố vi phạm ngang nhiên vắng mặt. Đó là nội dung bà Chi tố cáo ông Hướng, ở khóm 3, thị trấn Thạnh Hóa,…

Lấy tài sản của người này để gán nợ cho người khác (Kì 1)

lay tai san cua nguoi nay de gan no cho nguoi khac ki 1
Mua đất, thanh toán xong với ngân hàng, giải chấp các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ), bên bán bàn giao đất tại thực địa và lập biên bản giao nhận đất, giao các sổ đỏ cho bên mua. Giao dịch mua bán như vậy đã hoàn thành. Thế nhưng, TAND sơ thẩm lại lấy đất của bên mua làm căn cứ bảo đảm khoản trả nợ khác của bên bán đất. TAND phúc thẩm hủy bỏ nội dung này. Song, cơ quan thi hành án (THA) lại ra quyết định kê biên tài sản, để bảo đảm trả khoản nợ khác cho người bán đất. Người mua đất khiếu nại, thủ trưởng cơ quan THA lại căn cứ quy định của pháp luật chưa ban hành, chưa có hiệu lực để bác đơn của người khiếu nại…

Tùy tiện lấy đất đang có người sử dụng cấp cho người khác là trái pháp luật

tuy tien lay dat dang co nguoi su dung cap cho nguoi khac la trai phap luat
Chính quyền mượn đất của dân để lấy chỗ đổ đất phục vụ việc xây dựng chợ xã Đắk Ru. Mượn cớ “đổi đất lấy công trình”, chính quyền giao thửa đất trên cho chủ đầu tư, đồng thời cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) cho ông Đỗ Phước Lợi, Giám đốc Doanh nghiệp tư nhân (DNTN) Phú Thịnh, chủ đầu tư xây dựng chợ Đắk Ru một cách trái pháp luật. Điều đáng nói, cái gọi là chợ xã Đắc Ru hiện không hoạt động, mà trở thành nhà nuôi chim yến và các công trình thương mại của DNTN Phú Thịnh…

    Trở lại vụ tranh chấp đất cho ở nhờ tại phường 12, quận Gò Vấp, TP Hồ Chí Minh: Lại chuyện “Trên bảo dưới không nghe”!

tro lai vu tranh chap dat cho o nho tai phuong 12 quan go vap tp ho chi minh lai chuyen tren bao duoi khong nghe
Các quyết định giải quyết khiếu nại, không nói chủ đất là cụ Lót, người ở nhờ là cụ Sấm, nếu là người ở nhờ, thì quyền cho ở nhờ hay đòi lại đất phải thuộc về chủ đất, như vậy mới đúng pháp luật. Điều bất cập này đã được Phó Thủ tướng Trương Hòa Bình chỉ đạo và UBND TP có Công văn, nhưng đến nay Sở Tài nguyên và Môi trường chưa thực hiện dứt điểm!

Thị xã Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh: Bị thu hồi đất trái luật, người dân bức xúc phản đối

thi xa ky anh tinh ha tinh bi thu hoi dat trai luat nguoi dan buc xuc phan doi
Đất của người dân có nguồn gốc là đất ở, thế nhưng, trong quá trình xác minh nguồn gốc đất để bồi thường, Hội đồng tư vấn đất đai của UBND phường Sông Trí (nay là phường Hưng Trí), thị xã Kỳ Anh lại xác định là đất nông nghiệp. Thêm vào đó, trong quá trình thu hồi đất, UBND thị xã Kỳ Anh thực hiện thu hồi đất chưa đúng quy định pháp luật.    
Xem thêm
truy to pho giam doc lam gia hon chuc nghin bo trang phuc phong covid 19

Truy tố Phó Giám đốc làm giả hơn chục nghìn bộ trang phục phòng COVID-19

Ngày 3/8, Viện KSND TP Hà Nội đã hoàn thành cáo trạng truy tố Phó Giám đốc Công ty Đức Anh và 3 đồng phạm liên quan vụ làm giả ...
vu an lam gia tai lieu tai trung nguyen ba le hoang diep thao khong nhan duoc thong bao ket luan giam dinh

Vụ án làm giả tài liệu tại Trung Nguyên: Bà Lê Hoàng Diệp Thảo không nhận được Thông báo kết luận giám định!

Ngày 18/6/2020, Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Bình Dương ban hành Thông báo kết luận giám định số 193/CSKT(D4) về chữ ký trong các tài liệu ...
truy to nguyen tong giam doc tong cong ty luong thuc mien nam

Truy tố nguyên Tổng Giám đốc Tổng Công ty Lương thực miền Nam

Sau nhiều lần điều tra bổ sung, Viện KSND Tối cao mới đây đã ban hành cáo trạng truy tố 16 bị can gây thất thoát hàng trăm tỉ đồng ...
huyen long thanh tinh dong nai nhieu dau hieu lam trai ve kiem tra quyet toan thue va xu ly vi pham ve thue

Huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai: Nhiều dấu hiệu làm trái về kiểm tra quyết toán thuế và xử lý vi phạm về thuế

Ông Nguyễn Văn Lâm, Tổng Giám đốc Công ty TNHH MTV DV Bảo vệ Sài Gòn - Long Hải (sau đây gọi là: Công ty), địa chỉ số 2, tổ ...
tham phan va chap hanh vien bi to giac hanh vi xam pham hoat dong tu phap

Thẩm phán và chấp hành viên bị tố giác hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp

Tạp chí Người cao tuổi số 74 (2708) ngày 11/7/2020 và số 75 (2709) ngày 14/7/2020, đăng bài: “Chuyện lạ ở xã Vĩnh Bình, huyện Vĩnh Hưng, tỉnh Long An: ...
dak lak nhieu sai pham trong khai thac tap ket cat tren dia ban huyen krong pac

Đắk Lắk: Nhiều sai phạm trong khai thác, tập kết cát trên địa bàn huyện Krông Pắc

Đắk Lắk: Nhiều sai phạm trong khai thác, tập kết cát trên địa bàn huyện Krông Pắc.
tu van phap li ve binh dang gioi va quyen cua nguoi cao tuoi

Tư vấn pháp lí về bình đẳng giới và quyền của người cao tuổi

Xử phạt hành vi sửa chữa, làm sai lệch hồ sơ nhằm cản trở việc giới thiệu ứng cử đại biểu HĐND
tu van phap li ve binh dang gioi va quyen cua nguoi cao tuoi

Tư vấn pháp lí về Bình đẳng giới và quyền của Người cao tuổi

Từ chối tuyển sinh vì lí do mang thai, sinh con, nuôi con nhỏ bị xử phạt thế nào?
tu van phap li ve binh dang gioi va quyen cua nguoi cao tuoi

Tư vấn pháp lí về Bình đẳng giới và quyền của Người cao tuổi

Xử phạt hành vi đe dọa nhằm cản trở sáng tác, phê bình văn học
hanh vi vi pham quy tac giao thong duong bo

Hành vi vi phạm quy tắc giao thông đường bộ

Hành vi vi phạm quy tắc giao thông đường bộ tùy tính chất, mức độ vi phạm mà có thể bị xử phạt
phap luat quy dinh the nao ve tha tu truoc thoi han

Pháp luật quy định thế nào về thả tù trước thời hạn?

Tha tù trước thời hạn có điều kiện là việc cho phép người đang chấp hành hình phạt tù có đủ điều kiện theo quy định được quay trở về ...
Phiên bản di động