Pháp luật - Bạn đọc 07/11/2019 08:50
Bị khởi tố vì “tha” kẻ trộm!
Thanh tra tỉnh Trà Vinh tiến hành thanh tra toàn diện huyện Cầu Ngang thời gian ông Bi làm Chủ tịch UBND huyện (năm 1999 - 2005). Trong thời gian thanh tra có “sự cố” xảy ra, phòng làm việc UBND huyện bị “kẻ trộm” cạy cửa. Công an tỉnh Trà Vinh thành lập Ban chuyên án, do Giám đốc Công an tỉnh làm Trưởng ban. Sau thời gian điều tra, cuối cùng Cơ quan này không tìm được “kẻ trộm” và không khởi tố vụ án.
Ông Bi cho biết: Công an đã tìm được “thủ phạm” vào lục soát hồ sơ, thao tác dựng hiện trường “giả” để gây áp lực cho công tác thanh tra. Sau đó phía Thanh tra cho rằng, ông Bi và người thân tẩu tán tài liệu. Ông Bi khiếu nại về việc có dấu hiệu bao che của Giám đốc Công an tỉnh. Tuy nhiên, thay vì lí giải vì sao không khởi tố “kẻ trộm”, thì tháng 1/ 2008, Công an tỉnh Trà Vinh quyết định khởi tố vụ án, đối với “chủ nhà”, khởi tố ông Bi về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lí kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản”.
Ông Bi không nhận tiền của thủ quỹ
Bản án phúc thẩm số 381/2009/HSPT ngày 27/5/2009, có nội dung: “Hành vi nhận tiền của cơ quan đi công tác khi về không trả lại của Huỳnh Hiếu Bi bị Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm kết án về tội “tham ô” là đúng”.
Thực tế, ông Phạm Văn Lượm kí tạm ứng tại thủ quỹ của Văn phòng UBND huyện Cầu Ngang 7.950.000 đồng tiền 2 tháng lương của ông Bi. Sau đó ông Lượm có đưa cho ông Bi 500 USD đi công tác Thái Lan. Do ông Lâm Thanh Bình xin UBND huyện 1 điện thoại di động, ông Bi cùng anh Lê Thanh Bắc (tài xế lái xe) đến cửa hàng mua một chiếc điện thoại 8 triệu đồng (tiền cá nhân của ông Bi, không phải là tiền ông Lượm tạm ứng trên) tặng ông Bình.
 |
| Ông Bi xúc động và trao 2 văn bản nêu ý kiến của Chủ tịch nước cho phóng viên. |
Có thể thấy, theo nguyên tắc về quản lí tài chính, đối tượng được cơ quan yêu cầu hoàn trả tiền tạm ứng là ông Lượm, không phải là ông Bi. Tại sao không buộc ông Lượm hoàn trả tiền tạm ứng? Trên thực tế ông Bi chỉ nhận 500 USD từ ông Lượm, nhưng cơ quan tố tụng lại coi ông Bi không trả tiền tạm ứng, để quy kết cho ông Bi “tham ô” là thiếu cơ sở. Những tình tiết bất cập, mâu thuẫn này là cơ sở để minh oan cho ông Bi, đến nay lại chưa được làm sáng tỏ.
Không thể coi là “tham ô”
Thứ nhất: Số tiền bị Cơ quan điều tra kết luận là tiền ông Bi “làm trái”, Viện KSND tỉnh chuyển sang là ông Bi “tham ô”. Tuy nhiên, không có chứng cứ nào chứng minh ông Bi nhận những khoản tiền này của cơ quan. Mặt khác, thực tế tiền mua điện thoại là tiền của cá nhân ông Bi. Cơ quan tố tụng chưa làm rõ, kết luận về mâu thuẫn giữa thực tế tiền mua điện thoại với tiền trong lời khai. Nếu có việc ông Bi nhận 5.500.000 đồng của Văn phòng (như lời khai của ông Nghĩa) để mua điện thoại, thì cũng chỉ là “làm trái”, chứ không thể coi là “Tham ô” được. Việc ông Bi bỏ tiền túi ra mua điện thoại không thể coi là tiền do tham ô tài sản Nhà nước mà có.
Xin nói rõ thêm về văn bản đề ngày 8/8/2008 của Viện KSND tỉnh Trà Vinh với nội dung: “Cho Lâm Thanh Bình 1 điện di động: 5.500.000đồng (chuyển tham ô)”.
Tại “Biên bản hỏi cung bị can” ngày 22/8/2007 (Bút lục số 1760), bị can Trần Văn Nghĩa, cựu Phó Chánh Văn phòng UBND huyện Cầu Ngang khai: “Hai hóa đơn này tôi xin về để quyết toán lấy tiền (cơ quan không mua đồ này) sử dụng như sau: Mua điện thoại cho Tư Bình, Giám đốc Sở Thủy sản: 5.500.000 đồng. Sáu Bi, Chủ tịch mua máy đưa cho Tư Bình; hỗ trợ cho Ba Thái (Lê Thành Thái, em trai Giám đốc Công anh tỉnh Trà Vinh - PV), Phó Chủ tịch đi Thái Lan số tiền 5.000.000 đồng theo ý kiến Ba Thái”. Từ lời khai này, thể hiện có thêm nhiều tình tiết mới của vụ án về số tiền 5.500.000 đồng.
Không phạm tội “Cố ý làm trái”
Bản án số 381/2009/HSPT ngày 27/5/2009, Tòa phúc thẩm tại TP Hồ Chí Minh khẳng định: “Huỳnh Hiếu Bi cố ý làm trái khoản tiền 79.502.000 đồng là có căn cứ”.
Tuy nhiên, thực tế năm 2005, Văn phòng HĐND và UBND huyện Cầu Ngang được phân bổ kinh phí 1.937.386.821 đồng. Tiền này đã được quyết toán qua Kho bạc Nhà nước (trong đó có 79.502.000 đồng trên). Các khoản chi đã được chủ tài khoản quyết định duyệt chi, quyết toán; HĐND huyện Cầu Ngang ra nghị quyết phê chuẩn thu, chi. Như vậy, ngân sách Nhà nước không bị thất thoát, không có hậu quả xảy ra; không có chuyện ông Bi “cố ý làm trái” về khoản tiền trên.
Không giải oan này, là có tội với Đảng, với dân!
Ông Bi bức xúc: “Trong quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) không vận dụng Luật Ngân sách, Nghị định Chính phủ, các quyết định của UBND tỉnh, Quyết nghị của HĐND huyện. Tôi trình bày xin đối chiếu, đối chất với cá nhân, cơ quan liên quan, thì Cơ quan CSĐT không cho và không điều tra theo lời khai của tôi, mà nói tôi phải tự đi tìm!? Trong khi tôi đang bị tạm giam thì không thể tìm nhân chứng, vật chứng để chứng minh vô tội! ”.
Ông Bi nghẹn ngào: “Dòng tộc chúng tôi tuyệt đối tin tưởng vào sự lãnh đạo của Đảng và Nhà nước, có trên 20 người hi sinh ngã xuống cho sự nghiệp cách mạng, giải phóng dân tộc, trong đó có 2 người anh ruột, chỉ còn một mình tôi sống sót lại sau chiến tranh. Mẹ tôi - bà Cao Thị Điệp được Nhà nước truy tặng “Bà mẹ Việt Nam anh hùng”. Trong nhiều năm qua tôi làm đơn kêu oan gửi đến các cơ quan Đảng, Nhà nước, Chính phủ, được hai đời Chủ tịch nước có ý kiến chỉ đạo giải quyết (ngày 25/5/2015, tôi làm đơn kêu oan gửi và được cựu Chủ tịch nước Trương Tấn Sang có ý kiến, Văn phòng Chủ tịch nước đã có Công văn thông báo ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch nước gửi Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng Viện KSND Tối cao (Văn bản số 931/VPCr-PL ngày 16/6/2015); đến ngày 19/12/2016, tôi có đơn kêu oan gửi đến ông Chủ tịch nước Trần Đại Quang; Văn phòng Chủ tịch nước có Thông báo chuyển đơn tại Văn bản số 769/VP.CTN-PL ngày 29/5/2017. Tuy nhiên, đến nay đơn của tôi chưa được giải quyết. Theo tôi, không giải oan này, là có tội với Đảng, với dân!
Với tinh thần thượng tôn pháp luật, Báo Người cao tuổi kiến nghị các Đại biểu Quốc hội thực hiện chức năng giám sát, để các cơ quan bảo vệ pháp luật ở Trung ương xem xét lại toàn bộ vụ án theo tinh thần nội dung Kháng nghị số 11/QĐVKSNDTC/V3 ngày 6/5/2010 của Viện KSND Tối cao: “Do việc điều tra, truy tố, xét xử vụ án phiến diện, không đầy đủ và có vi phạm tố tụng hình sự, nên chưa đủ căn cứ để khẳng định Huỳnh Hiếu Bi có phạm tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lí kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản”
